Ştiinţă vs. religie

www.aievea.net
Agenda electronica, Software biblic, Prezentari Power Point, Muzica, Articole, Carti, Subiecte uimitoare, Semne de carte, Wallpapers etc.www.azsmrebenezer.net
Comunitatea româna Eben-Ezer (Soci, Italia).www.restvegan.lx.ro
Restaurantul vegetarian Cris din Oradea va ofera mancare gustoasa si sanatoasa si curs gratuit de nutritie.www.azsmr-moldova.ro
Site-ul conferintei Moldova a adventistilor de ziua a saptea - miscarea de reforma.

[marteiniuc_dan]

Destul de interesanta aplicatia si paralela dintre stiinta(dezvoltarea ei) si biserica sau mai exact dezvoltarea in cadrul bisericii!Parerea mea e ca totusi nu e chiar cea mai inspirata paralela si ma leg de un singur exemplu si anume cel cu viteza!Din toate punctele de vedere viteza in deplasare nu a adus beneficii,spun asta daca e sa punem in balanta efectele pozitive cu cele negative!Nu este deloc normal sa te deplasezi cu 190km/h,la creatiune omul a avut stabiliti cativa parametrii atat fizici cat si intelectuali care pentru mine inseamna calitatea suprema!De atunci omenirea a mers in jos cu sute chiar mii de km/h!Cam asta este stiinta umana,fireasca!Iertati-ma dar Biblia o numeste (pe buna dreptate in lumina efectelor)NEBUNIE!
Cat tine de studiul aceleiasi materii in fiecare sabat sau an,eu cred ca un cercetator sincer al bibliei si marturiei se va afunda mereu si mereu tot mai adanc in acest univers larg nemasurat si inegalabil care in termeni umani se numeste ADEVAR,urmand ca o vesnicie sa tot sape impreuna cu Domnul Iisus descoperind si tot descoperind!
Parerea mea este ca daca astazi avem probleme in biserica la orice nivel discutat ati dorii,se datoreaza tocmai faptului ca incercam sa facem comparatie cu stiinta unor oameni firesti ieftini si slabi nu in comparatie cu noi ci cu mesajul Lui Dumnezu pentru oameni!
Imi doresc sa traiesc in vremuri vechi in liniste,sa umblu calare pe un cal frumos sa respir un aer curat si sa mananc o hrana sigura si sanatoasa,sa nu am nevoie de electricitate si sa uit de ceea ce inseamna catalizator,hard,aditivi etc.!Bineinteles nu neglijez sau desconsider elementele si descoperirile pozitive ale stiintei,dar si acestea sunt doar un ajutor adaptat vietii de pacat pe care omul a ales sa o traiasca!

[`emy Dani]

N-a murit nimeni pentru că a mers cu 190 km/h, ci pentru că s-a oprit prea brusc - aşa e cu parametrii fizici. Da` hai că suntem offtopic.

[Martin Luther]

De atunci omenirea a mers in jos cu sute chiar mii de km/h!Cam asta este stiinta umana,fireasca!Iertati-ma dar Biblia o numeste (pe buna dreptate in lumina efectelor)NEBUNIE!

Depinde. Omenirea a mers in jos dupa caderea in pacat numai din pct de vedere fizic, biologic. In rest nu prea cred. Nici macar spiritual nu e omenirea acum mai jos decat era pe timpul Sodomoei sau Gomorei de ex...Cat despre cuceririle stiintei in care te desfatezi practic de n ori pe zi si pe care le anatemizezi, ele au cunoscut o progresie geometrica in ultimii 200 ani!!! Nu as dori ptr nimic in lume sa ma intorc in timp pe vremea regilor sau pe vremea antichitatii...Noi azi traim infinit mai bine ca regii de pe vremuri. Si te inseli daca crezi ca lumea acum 400-500 de ani nu avea stress si probleme. Ca sa iti dau numai un singur ex, durata medie de viata atunci era in Europa undeva in jurul varstei de 50-55 de ani . Azi a crescut enorm, undeva in jurul la 70 de ani.
   Asa sa generalizezi e simplu. Arata-mi si mie te rog un exemplu unde stiinta de azi este nebunie. Si mai vorbim dupa.

[marteiniuc_dan]

Vorbind despre stiinta,pentru mine deja prin definitie termenul nu are nimic de-a face cu religia,sunt doua elemente total diferite!Un exemplu de stiinta care poate fi considerata o nebunie:Biologia,stiinta care,promoveaza propriile legi de dezvoltare a vietii si pleaca din start pe elemente gresite!Pentru mine a studia Biologia ca stiinta,fara a avea Biblia la indemana facand curatenie si luand doar ce este bun,este curata nebunie!Am dat un exemplu,poate nu cel mai concludent,dar ele pot continua si oricine le poate gasii!
Cat tine de cresterea duratei de viata(media),din cate stiu exista aceasta crestere nu datorita faptului ca astazi omul traieste mai mult ci datorita scaderii drastice a mortalitatii infantile(ex.din cinci copii nascuti vii intr-o familie doar 2 atingeau varsta de optsprezece ani)!De asemenea nu vorbim de perioada in care omenirea se confrunta cu pandemii devastatoare!
Fiind seriosi si cinstiti cu noi insine studiul lectiilor scolii de sabat atata timp cat contin doar elemente din biblie si spiritul profetic sunt un sprijin pentru orice participant sincer la ele!Exista bineinteles uneori si greseli,dar toate acestea datorita faptului ca sunt alcatuite de oameni supusi acelorasi slabiciuni ca si noi!

[cheterivrit]

'Vorbind despre stiinta,pentru mine deja prin definitie termenul nu are nimic de-a face cu religia,sunt doua elemente total diferite!'

- sustine cineva contrariul?

'Un exemplu de stiinta care poate fi considerata o nebunie:Biologia (...)'

- esti sigur ca nu dispretuiesti ceea ce nu cunosti? stiinta nu e manualul de la generala sau de la liceu; nu sustin defel ca stiinta e fara greseli, din contra, nici ca omul are nevoie de stiinta pentru a fi mantuit; dar am invatat de la Isus sa nu vorbesc cu usuratate despre nimic; oamenii de stiinta sunt si ei niste suflete pentru care a murit Mantuitorul - cu atitudinea ta de dispret fata de preocuparile si activitatea lor ii indepartezi; nu te obliga nimeni sa te instruiesti in toate stiintele - e si imposibil, si inutil; dar e vorba de activitatea unor oameni, multi dintre ei cautatori onesti dupa adevar, pe care de la un crestin m'as astepta s'o respecte sau s'o combata plin de iubire si rabdare; gandeste'te ca pastilele cu care te tratezi, chirurgia si multe altele sunt datorate unor astfel de oameni de stiinta; disparitia pandemiilor devastatoare si scaderea mortalitatii infantile se datoreaza acelorasi biologi, nu vreunei minuni facute de vreun predicator sau profet;

[Martin Luther]

Un exemplu de stiinta care poate fi considerata o nebunie:Biologia,stiinta care,promoveaza propriile legi de dezvoltare a vietii si pleaca din start pe elemente gresite!Pentru mine a studia Biologia ca stiinta,fara a avea Biblia la indemana facand curatenie si luand doar ce este bun,este curata nebunie!Am dat un exemplu,poate nu cel mai concludent,dar ele pot continua si oricine le poate gasii!

Omule, ce ignorant esti...nu mi-o lua in nume de rau, ca nu zic cu rautate. Daca tu consideri biologia o nebunie, inseamna ca Alexander Fleming, Jaques Yves Cousteau, Jane Goodall, Louis Pasteur si multi altii asemenea au fost nebuni, caci au crezut si descoperit legile biologiei.  Pe cand biblia care imi spune ca pomii si plantele au aparut inaintea soarelui( sfidand legile fotosintezei, de ex) sau lumina a aparut inaintea soarelui cu doua zile...trebuie crezuta orbeste...nu? Eu nu acuz pe cel care a scris Geneza de nebunie, ci doar de ignoranta stiintifica. Dar tu vad ca te ghidezi cu biblia in mana, ca si cand ea ar avea in sine adevaruri stiintifice.
   Nu e asa Dane. Nici biblia nu e un atlas stiintific, nici stiinta nu este pentru amvoane. Una cu alta nu are nimic de-a face. dar a nu tine seama de una din cele doua, te duce indarat in evul mediu. Mai gandeste-te.

[marteiniuc_dan]

Stimabile cheterivrit,nu stiu in ce masura cunosti biologia sau cat de mult contact ai avut cu aceasta stiinta,dar,vreau doar sa mentionez ca intamplarea face ca pe parcursul anilor de studiu si nu numai, sa intru in contact direct cu diferiti oameni de stiinta(biologi)care au incercat in discutiile avute sa-mi demonstreze ca principiul biblic de existenta este o mare gogomanie!Eu nu acuz de nebunie oamenii de stiinta ci doar spun si cred ca stiinta fara biblie este o nebunie!Deasemenea nu dispretuiesc contributia stiintei la bunul mers al omenirii dar toate succesele si realizarile le pun pe seama stiintei supreme!Cat tine de tratamentul cu pastile amintit de tine,dupa parerea mea esti intr-o mare eroare deoarece farmacologia este o stiinta care a creat un monstru ce inghite milioane de victime anual!Cat despre chirurgie cred ca intelegi foarte bine ca nu este o stiinta si cred ca este un cadou oferit de Dumnezeu omului in ultima faza a existentei sale pe acest pamant!Chirurgia este un tratament,un fel de camera de urgenta a Lui Dumnezeu!
Apropos de pastile:daca te tratezi cu pastile iti recomand prieteneste sa nu o mai faci!

[marteiniuc_dan]

Prietene Martin,Biologia ca stiinta stii foarte bine ca are propriile principii si demonstratii ale originii,dezvoltarii si functionalitatii organismelor vii,destul de straine bibliei si Creatorului!
Nu contest contributiile unor oameni deosebiti inzestrati de Dumnezu cu putere de cercetare,unii chiar amintiti de tine,ma aplec cu respect inaintea mesajului si informatiei transmise prin ei!In tot ceea ce am spus referitor la stiinta ma refer strict la ceea ce nu tine cont de mesajul bibliei care pentru mine ramane suprem si nu imi pune in pericol deloc nici existenta,nici linistea,nici speranta!
La felul cum vad eu lucrurile cred ca biblia are in ea adevaruri care oricand pot face de ras stiinta(nebunia aceste-i lumi)!Daca pentru tine mesajul biblic poate fi acuzat de ceva atunci avem o problema si nu putem merge mai departe in discutiile noastre,nu pentru ca te-as considera sau desconsidera ci pur si simplu nu exista compatibilitate in termenii de sustinere sau contrazicere a unei idei dezbatute!

[cheterivrit]

Martinele, iti mai zisei asta, nu'ti mai lua informatiile stiintifice de pe YT sau O&P, O1 si O2; fotosinteza se produce in prezenta unei radiatii electromagnetice cu o anumita lungime de unda - putem sa'i zicem, mai simplu si nu complet imprecis, lumina; la fel, in majoritatea teoriilor fizice actuale este necesar ca lumina sa fie anterioara aparitiei materiei, or Soarele si Luna sunt corpuri materiale; asa ca mai usor cu acuzatiile de ignoranta; dependenta luminii de existenta Soarelui e, intr'adevar, o idee premoderna, poate medievala; daca vrei sa gasesti greseli 'stiintifice' in Biblie, gaseste un domeniu in care sa te faci specialist recunoscut de comunitatea stiintifica, asa vei fi credibil macar pentru ceilalti specialisti; la viteza cu care inainteaza, probabil ca nu vom avea inca o 'teorie a orice' pana cand voi implini eu 150 de ani; asa ca prefer sa cred Biblia pe baza experientei mele cu Dumnezeu decat sa astept testarea teoriei modelului standard, descoperirea bosonului lui Higgs si apoi integrarea relativitatii generalizate;

@marteiniuc_dan

- 'stiu ceva pentru ca am cunoscut niste oameni care stiau' e un argument destul de slab;

- 'principiul biblic de existenta' - ce vrei sa zici cu aceasta expresie?

- zi'ne macar unul dintre biologii aia, sa vedem ce carti si ce articole in ce reviste a publicat; macar daca este acceptat ca om de stiinta de comunitatea sa profesionala putem verifica fara sa fie nevoie sa ne specializam in biologie;

- cand aproapele meu e pe cale sa'si piarda viata in urma unui traumatism, prefer sa fie ventilat si sa i se injecteze epinefrina daca e nevoie; o sa ma si rog, dar o sa vreau sa i se administreze si un calmant, fara a ma gandi la teorii ale conspiratiei referitoare la industria farmaceutica;

- chirurgia e cadou facut de Dumnezeu? poti sa'mi indici cui i'a revelat Dumnezeu tehnica realizarii camerei video cu care se face chirurgie laparoscopica?

- ale lui Dumnezeu sunt toate, si vietile, si trupurile, si mintile noastre; dar niste oameni de stiinta pe care tu ii numesti nebuni au ostenit si asudat cercetand si experimantand pana sa se ajunga la chirurgie, nu le'a picat din cer chirurgia;

- iti multumesc de prieteneasca sfatuire, dar mai intai se cuvine sa'i multumesc lui Dumnezeu ca sunt sanatos, asa ca n'am de ce sa iau pastile...

- Biblia poate sa faca de ras pe oricine; nu si interpretarile omenesti si parerile teologilor despre sensul ei, se pare;

- apelativul stimabile e 'patentat' in contemporaneitate de un personaj recent arestat si apoi eliberat; pe deasupra, de la Caragiale incoace, termenul e mai degraba peiorativ; asa ca ai putea sa'l eviti, pe viitor;

[marteiniuc_dan]

Acelasi stimabil( ) cheterivrit,cred ca ori ai o problema cu limba romana ori nu vrei sa intelegi ceea ce am scris!Daca,cumva  sunt eu vina pentru ca nu m-am facut inteles incerc sa repet pentru a fi poate mai clar!Nu socotesc oamenii de stiinta si stiinta ca fiind nebunie atata timp cat acea stiinta sau acei oameni nu au la baza principii opuse mesajului biblic!Socotesc si aceasta este o parere personala,ca orice stiinta care este in opozitie cu mesajul biblic este o nebunie!Eu cred ca am fost destul de clar!La fel nu cred ca am sustinut ca stiu ceva datorita faptului ca am cunoscut pe cineva...la o citire mai atenta cred ca se poate intelege simplu ce am vrut sa spun!
Folosindu-ma de exemplul dat de tine,epinefrina(adrenalina) destul de neinspirat de altfel,stim foarte bine ca de fapt este un hormon secretat de glandele suprarenale,descoperita de cercetatorii fiziologi mai apoi in urma studiului compozitiei chimice realizandu-se produsul sintetic!In acest caz eu cred ca Dumnezeu este autorul si descoperitorul atat a produsului original cat si a celui de sinteza!Camera video deasemenea o consider un element pozitiv in existenta umana dar discutia cred ca poate fi simplificata spunandu-ti ca orice elemet pozitiv il consider fiind de la Dumnezeu,omul nefiind in stare sa faca nimic bun si util!Consider ca oamenii de stiinta oricata truda si oricata osteneala ar fi depus,fara Dumnezeu nu ar fi realizat nimic pozitiv!
Principiul biblic de existenta este pentru mine DEPENDENTA de sursa adevarata!
In rest stimabile iti doresc sa ramai la fel de sanatos cum spui ca esti acum!

[cheterivrit]

O intorci din vorbe si ajungi la un fel de 'n'ar fi rau sa fie bine'; toate elementele chimice sunt facute de Dumnezeu si toti oamenii, inclusiv cei care se indeletnicesc cu stiintele naturii; tot 'faptura a lui Dumnezeu' sunt si teologii care sustin botezul pruncilor sau primatul papal; la fel sunt toti oamenii ce lucreaza in cercetarea farmacologica si/sau industria farmaceutica, pe care ceva mai devreme ii acuzai de un fel de crime in masa ('farmacologia este o stiinta care a creat un monstru ce inghite milioane de victime anua').

Astept inca numele acelor biologi despre care ai vorbit; la fel, vreun argument in favoarea 'nefericirii' exemplului cu epinefrina.

Cam cate dintre medicamente (%) sunt substante sintetizate astfel incat sa substituie lipsa sau insuficienta celor existente in mod natural in corp?

Cu privire la faptul ca descoperirile stiintifice sunt un dar al lui Dumnezeu sunt de acord; am insa doua intrebari:
- de ce da Dumnezeu aceste descoperiri unor atei sau unor persoane care nu recunosc raportul biblic al Creatiei? de ce nu reveleaza aceste lucruri unor popi sau pastori sau predicatori credinciosi, de exemplu, ci unor indivizi care au studiat stiinta respectiva zeci de ani?
- de ce n'a descoperit Dumnezeu cat a fost pe pamant aceste lucruri (EGW are un raspuns interesant la aceasta intrebare) si de ce oamenii inviati sau vindecati de El au murit, totusi?

In rest, aceleasi frumoase urari si tie!

[marteiniuc_dan]

Stimabile cheterivrit,am impresia(poate ma insel)ca ai raspuns pentru  toate intrebarile posibile si cred ca discutia noastra a devenit una de uzura!Avem pareri diferite si intelegem diferit lucrurile,nu spun ca gresesti in ceea ce sustii ci doar ca nu sunt deacord cu tine!Atata timp cat spui ca de fapt nu reusesc sa spun nimic prin ceea ce scriu pentru tine intorcand-o doar din vorbe sunt ferm convins ca nu vom ajunge la nici un rezultat continuand asa,deci aleg sa pun punct discutiilor noastre!Eu cred ca am inteles traiectoria pe care mergi tu in idei o respect si cu apreciere si consideratie iti urez succes pe toate planurile!

[Martin Luther]

Dane, de ce te suparasi asa repede? Abia se incinsese discutia fain de tot si te retragi? Ceva nu miroase a bine. ADU argumente daca ai, ca aici nimeni nu are ultimul cuvant. Eu cred ca ai dreptate, dar numai pe jumatate si asta nu intelegi tu. Daca stiinta nu tine cont deloc de biblie este o nebunie la fel de mare ca aceea daca biblie nu tine cont de stiinta. Vad ca tot o dai ca Dumnezeu a dat stiinta ca o binecuvantare( de ex neurologia, chirurgia). Eu nu cred nici macar asta. Eu cred ca Dumnezeu a dat omului un creier fascinant cu care sa caute, descopere, creeze, cerceteze. Punct. Dumnezeu nu da nimic pe tava, nici macar biblia. Daca te numesti Martin Luther de prin sec 16, trebe sa te chinui ani in sir sa o traduci, nu cred ca i-a dat-o intr-o noapte dupa 3 zile de post.

Che, nota 10 la faza asta:

 

Cu privire la faptul ca descoperirile stiintifice sunt un dar al lui Dumnezeu sunt de acord; am insa doua intrebari:
- de ce da Dumnezeu aceste descoperiri unor atei sau unor persoane care nu recunosc raportul biblic al Creatiei? de ce nu reveleaza aceste lucruri unor popi sau pastori sau predicatori credinciosi, de exemplu, ci unor indivizi care au studiat stiinta respectiva zeci de ani?
- de ce n'a descoperit Dumnezeu cat a fost pe pamant aceste lucruri (EGW are un raspuns interesant la aceasta intrebare) si de ce oamenii inviati sau vindecati de El au murit, totusi?

Cat despre asta:
 

Martinele, iti mai zisei asta, nu'ti mai lua informatiile stiintifice de pe YT sau O&P, O1 si O2; fotosinteza se produce in prezenta unei radiatii electromagnetice cu o anumita lungime de unda - putem sa'i zicem, mai simplu si nu complet imprecis, lumina; la fel, in majoritatea teoriilor fizice actuale este necesar ca lumina sa fie anterioara aparitiei materiei, or Soarele si Luna sunt corpuri materiale; asa ca mai usor cu acuzatiile de ignoranta; dependenta luminii de existenta Soarelui e, intr'adevar, o idee premoderna, poate medievala; daca vrei sa gasesti greseli 'stiintifice' in Biblie, gaseste un domeniu in care sa te faci specialist recunoscut de comunitatea stiintifica, asa vei fi credibil macar pentru ceilalti specialisti; la viteza cu care inainteaza, probabil ca nu vom avea inca o 'teorie a orice' pana cand voi implini eu 150 de ani; asa ca prefer sa cred Biblia pe baza experientei mele cu Dumnezeu decat sa astept testarea teoriei modelului standard, descoperirea bosonului lui Higgs si apoi integrarea relativitatii generalizate;

vreau sa-ti spun ca ma documentez de pe oriunde pot gasi ceva interesant. DE pe WIKIPEDIA am voie? http://ro.wikipedia.org/wiki/Fotosintez%C4%83 . EXPLICA-MI  si mie, tu crezi ca raportul genezei corespunde realitatii stiintifice si logice? SI ca plantele din ziua a treia au facut fotosinteza in absenta vreunui corp ceresc care sa emita lumina? Cine produce o radiatie electromagnetica daca nu cumva tocmai soarele care apare o zi mai tarziu? Te vad sceptic fata de fizica cuantica. O numesti cumva pseudo-stiinta? Pai asa pot numi si eu biblia o nebunie ca doar nimeni nu l-a vazut pe Dumnezeu. Si unde ajungem?

  Nici mama nu credea ca vom ajunge sa zburam in cosmos si sa trecem dincolo de sistemul solar cu sonde spatiale, sau sa transplantam celule stem http://ro.wikipedia.org/wiki/Celul%C4%83_stem  sau sa descifram genomul uman. Asa ca te-as sfatui sa nu te grabesti in consideratii... Ptr mine in ziua de azi Dumnezeu se descopera pe sine mult mai mult prin stiinta decat prin biblie.

[Martin Luther]

Uitai sa intreb: ce a zis EGW vis-a vis de ...
 

de ce n'a descoperit Dumnezeu cat a fost pe pamant aceste lucruri (EGW are un raspuns interesant la aceasta intrebare) si de ce oamenii inviati sau vindecati de El au murit, totusi?

... Da-mi si mie pasajul, please.

[cheterivrit]

 ÃŽn învătătura Lui, putem bea din izvoarele curate, care vin de la  tronul lui Dumnezeu. Hristos ar fi putut împărtăsi oamenilor descoperiri  care să depăsească cunostintele anterioare. El ar fi putut dezlega  mister după mister si ar fi putut ocupa cu aceste minunate descoperiri  mintea activă si insistentă a tuturor generatiilor, până la încheierea  timpului. Dar El n-a putut să Se abată nici o clipă de la a învăta  stiinta mântuirii. Timpul, capacitătile si viata Sa au fost considerate  si folosite numai drept mijloace pentru mântuirea sufletelor oamenilor.  El a venit să caute si să salveze ce era pierdut si nu S-ar fi abătut  de la scopul Său. El nu a îngăduit nimic care să-L distragă.  Isus a împărtăsit numai acea cunostintă care putea fi utilă. Instruirea  poporului de către El era dedicată nevoilor lor practice. Curiozitatea  care-i făcea pe unii să vină la El cu întrebări iscoditoare nu era  satisfăcută. Toate întrebările de genul acesta erau pentru El ocazii  pentru apeluri serioase, solemne, vitale. Celor care erau atât de  nerăbdători să rupă din pomul cunostintei, El le oferea fructul pomului  vietii. Acestia găseau orice drum închis, în afară de cel care duce  la Dumnezeu. Oricare altă fântână era sigilată, exceptând-o pe cea  a vietii vesnice.  Mântuitorul nostru nu a încurajat pe nimeni  să frecventeze scolile  de rabini ale vremii, pentru motivul că mintea lor ar fi putut fi  coruptă cu formule repetate la nesfârsit: "Ei spun" sau "Ei  au spus". De ce să primim cuvintele schimbătoare ale oamenilor  drept întelepciune, când o întelepciune sigură ne stă la dispozitie? 

uite si linkul: http://www.azsromania.org/SfaturiPEE/StudiulFOlositor.htm

revin diseara, acum trebuie sa plec

[cheterivrit]

@ marteiniuc_dan

- inca astept raspunsurile si numele biologilor; faptul ca te superi pe mine nu te exonereaza de datoria de a'mi raspunde, cred;

@ Martin Luther

- exact de wikipedii m'as feri; intai pt. ca, ne invata pe noi un prof prin liceu, nu se face cultura sau stiinta din dictionare si enciclopedii; apoi fiindca wiki e open source, deci nu e totul verificat 100%;
- in cazul fotosintezei, se vorbeste de lumina Soarelui intrucat acesta e steaua Pamantului; dar se poate face si artificial; iar atata vreme cat exista lumina, zi si noapte (seara si dimineata), inseamna ca exista si o sursa de lumina - probabil Dumnezeu, daca luam in calcul Apoc.21:23;
- cred ca raportul Creatiei din Genesa este logic; nu este in concordanta cu teoriile stiintifice, asa cum sunt ele dezvoltate in prezent; nu stiu cum vor evolua acestea, pe de o parte, pentru ca evident stiintele nu au raspunsuri definitive pentru nicio intrebare;
- cu fizica cuantica lucrurile stau mai complicat: pe de o parte nu sunt specialist, nici nu pot sa fiu nici eu si nici tu, pentru ca nimeni nu mai poate acumula intr'o viata toate cunostintele necesare pentru a intelege integral fizica cuantica; pe de alta parte n'am zis nicaieri ca ar fi pseudostiinta, ci ca unii fizicieni zic (cred ca exista un oarece consens, dar nu am certitudinea asta) ca teoria modelului standard nu include si relativitatea extinsa si ca, deci, nu este inca o 'teorie a orice', adica raspunde cerintei unui nr. minim de axiome, dar lasa multe fapte (fenomene?) neexplicate; in plus, bosonul lui higgs nu a prea fost descoperit, asa ca stam cu ochii pe LHC si asteptam;
- poti zbura in spatiu linistit cu fizica newtoniana si geometrie euclidiana; cu toate acestea, stim ca cele doua teorii sunt cel putin depasite, daca nu si eronate; nu prea poti face o baza de date, insa, cu geometrie euclidiana :))
- Dumnezeu a lasat 3 cai pe care omul sa ajunga la El: lumea, care poate fi observata empiric sau descrisa stiintific, constiinta in care se afla 'gandul vesniciei' si revelatia, sub forma de text sacru sau Biblie; eu asa cred, am si argumente pentru asta;

[Martin Luther]

Che, in ce priveste wiki, adevarul e pe undeva pe la miljoc(cum zicea un frate batran). Adica e adevarat ca e o sursa de informatii open, dar sa fim seriosi, nu cred ca contribuie nea Stelica din padure peacolo. In general, sunt studenti open, my opinion. Bineinteles ca nu au ei ultimul cuvant, dar cine oare are ultimul cuvant in stiinta la ora actuala?

Cu fotosinteza, treaba sta in felul urmator. La Dumnezeu e totul posibil( si deci si fotosinteza fara lumina, soare, etc). Dar pentru mine si logica are un cuvant important de spus, nu numai credinta.  Si in numele logicii, nu cred ca se supara Dumnezeu pe mine daca eu nu iau literal raportul creatiunii. Ce e important, e ca mi-e greu sa nu cred intr-un creator.  Dar nu mai pot lua de autentica relatarea " a fost o seara si a fost o dimineata" tocmai in lipsa soarelui. Se contrazic una fara alta. Ca sa nu mai zic ca au fost trei seri si dimineti pana a aparut soarele.

Despre LHC, ce te faci si cum va fi zguduita credinta noastra daca sa zicem intr-o zi, bosonul Higgs va putea fi descoperit si izolat de specialisti. Omul va putea si el sa creeze materie atunci din nimic. Vezi imposibil lucrul asta? Eu ma astept la orice. Atunci sa-i vad pe credinciosi care spun ca numai Dumnezeu creeaza. Deocamdata tac si astept, dar nu dau cu bata-n balta ignorantei, cum fac multi.

Dumnezeu a lasat trei cai pe care oamenii sa ajunga la el, asa e:
1. Biblia- pentru oamenii care se conformeaza cu putin.
2. Stiinta- pentru oamenii care nu se conformeaza cu nimic
3. Constiinta-pentru oamenii care nu le au nici pe una, nici pe alta.
  Insa ceea ce ma intriga la Dumnezeu, este tocmai faptul ca tace exasperant. Citatul Egw adus de tine e o dovada in acest sens. Prefera sa intoarca spatele stiintei moderne( numai daca ma gandesc la programul SETI ma iau fiorii stiind cate miliarde s-au investit acolo) si sa raspunda tatei Leana care are vreun vis ciudat care a doua zi se implineste. De ce alege El calea asta? Oare chiar n-o mai fi nimeni de salvat din tabara lui Toma necredinciosul?  Oare numai de mandria savantilor sa fie vorba aici sau ii e in fire sa fie jucaus din cale-afara? Pentru mine, telescoapele gigantice din  Mexic  http://www.ziare.com/magazin/spatiu/cel-mai-mare-telescop-din-lume-pus-in-functiune-in-acest-an-in-mexic-1041144 sau Montana sunt tot un soi de rugaciuni indreptate catre cer....

[cheterivrit]

- contribuie multi 'nea' din diverse paduri pe acolo; incantat de ideea unei enciclopedii libere, am activat o vreme ca voluntar pentru proiect (mai am si acum contul); e o munca imensa sa stergi aberatiile aparute mai ales de la oameni interesati; dar asta e alta discutie, rugamintea e sa folosim cat mai putin wiki si youtube ca referinte stiintifice ori culturale, pentru ca altminteri ne cam facem de ras; cartile - mai ales daca sunt puse pe net ca text sau pdf - sunt insa binevenite;

- prima mea meserie e cea de profesor de logica; asa ca esti binevenit in aceasta minunata lume; dar am o nelamurire: cu ce incalca logica raportul Creatiei?

- cu fotosinteza, repet, legarea ei de soare e idee stiintifica medievala; legarea luminii si intunericului de existenta unui soare e tot idee medievala; nu se contrazice nimic; intreaba un fizician si'o sa'ti explice de ce lumina poate fi mai veche decat materia, deci si decat soarele nostru sau oricare soare; daca n'ai fizician la indemana, gasim niste carti;

- teoria modelului standard nu demonstreaza aparitia materiei din nimic; vezi ca LHC are un site pe care gasesti inclusiv cat costa 'nimicul' ala; de fapt, e nevoie ca milioane de tone de petrol sau carbune sa fie arse pentru a se produce energia necesara experimentului; asa ca, cel putin pana murim noi, nici macar teoretic nu prea putem spera sa vedem altceva decat transformare a energiei in materie, adica reversul transformarii materiei in energie, proces pe care'l cunoastem de cand stim sa facem focul :))

- asa ca, daca vrei sa'mi scuturi credinta, intareste'ti bicepsii cerebrali citind carti, nu urmarind predici tinute de teologi semidocti;

- daca tot te interesezi de logica, a existat un nene pe nume Aristotel, care a zis ca stiinta este (si trebuie sa fie) a generalului; aparitia lumii, nefiind un gen, intrucat nu exista logic mai multe inceputuri, nici matematic mai multe origini, nu poate fi obict legitim de investigare pentru stiinta; iar ontologia e nestiintifica, si 'fiinta' pare sa fie un simplu operator logic...

- lumea e una, stiinta e alta; adevaratii oameni de stiinta - nu ideologii, nu teologii - nu emit teorii despre lume, ci despre un fenomen sau fiintare anume, fie el o planta sau intreg cosmosul; insa toate acestea raman fenomene sau fiintari identificabile si determinabile; lumea cuprinde si cultura, si fictiunea, si ideile gresite - iar astea nu pot sa faca obiectul investigarii stiintifice;

- nu exista decat stiinta moderna, in sensul folosit de tine pentru stiinta; daca ii accepti omonimia, insa, si iei termenul la nivelul zero de semioza, exista un 'a sti', o 'stiinta' careia Dumnezeu nu'i intoarce spatele defel; in plus, ceva ma face sa cred ca, prin insasi istoria sa, stiinta moderna este cea care i'a intors spatele lui Dumnezeu, respingerea revelatiei fiind conditie de posibilitate a aparitiei tehno-stiintei;

- eu nu ma rog spre cer; cer inseamna de fapt 'oriunde', pentru ca oriunde te'ai afla pe 'fata' Pamantului, deasupra tot cer este; eu ma rog unui Dumnezeu anume, pe care'L cunosc si care ma cunoaste 'din pantecele maicii mele';

[Martin Luther]

- prima mea meserie e cea de profesor de logica; asa ca esti binevenit in aceasta minunata lume; dar am o nelamurire: cu ce incalca logica raportul Creatiei?

- cu fotosinteza, repet, legarea ei de soare e idee stiintifica medievala; legarea luminii si intunericului de existenta unui soare e tot idee medievala; nu se contrazice nimic; intreaba un fizician si'o sa'ti explice de ce lumina poate fi mai veche decat materia, deci si decat soarele nostru sau oricare soare; daca n'ai fizician la indemana, gasim niste carti;

M-ai rastalmacit. Eu nu am spus ca logica incalca raportul creatiei  ci ca raportul creatiei incalca legile logicii. Din punct de vedere logic, daca corpul A incalzeste corpul B iar corpul C apartine corpului B, atunci in mod evident A incalzeste si C. Sau ma insel? 
   Plus ca formularea "a fost o seara si a fost o dimineata" este dependenta de soare, adica de acel astru care determina multe pe pamant, inclusiv rotatia pamantului in jurul axei proprii. Daca Terra s-ar roti doar in jurul propriei axe, nu si in jurul soarelui, as mai zice, dar asa incredintarea in respectiva formula biblica fara existenta soarelui mi se pare o gogomanie. Daca vrei sa crezi in ea cu orice pret, nu ai decat. Dar n-am sa te urmez decat daca imi aduci alta explicatie mai solida.

Bineinteles ca lumina este inainte de soare, aia stie orice fizician. Dar nu cred ca lumina care a produs bing-bangul a facut si pomii pe pamant si a regulat procesul fotosintezei... Eu cred ca legile fizicii sunt respectate de insusi Dumnezeu.

[Martin Luther]

- lumea e una, stiinta e alta; adevaratii oameni de stiinta - nu ideologii, nu teologii - nu emit teorii despre lume, ci despre un fenomen sau fiintare anume, fie el o planta sau intreg cosmosul; insa toate acestea raman fenomene sau fiintari identificabile si determinabile; lumea cuprinde si cultura, si fictiunea, si ideile gresite - iar astea nu pot sa faca obiectul investigarii stiintifice;

- nu exista decat stiinta moderna, in sensul folosit de tine pentru stiinta; daca ii accepti omonimia, insa, si iei termenul la nivelul zero de semioza, exista un 'a sti', o 'stiinta' careia Dumnezeu nu'i intoarce spatele defel; in plus, ceva ma face sa cred ca, prin insasi istoria sa, stiinta moderna este cea care i'a intors spatele lui Dumnezeu, respingerea revelatiei fiind conditie de posibilitate a aparitiei tehno-stiintei;

O fi cuprinzand lumea toate dandanalele gresite apartinand fie stiintei fie fictiunii umane, insa noi vorbim aici despre fictiunile religioase si incercam sa vedem care dintre ele sunt incurajate in biblie. Sau nu asta vrem sa facem? Spre deosebire de teologi care opereaza cu notiuni abstracte ca de ex cea de "pacat" sau/si "viata vesnica",, etc...oamenii de stiinta merita respectul meu si al oricui tocmai prin faptul ca opereaza prin prisma principiului falsificabilitatii: http://ro.wikipedia.org/wiki/Falsificabilitate
  Potrivit acestuia, "in È™tiință nu se pot face progrese prin acel tip de experienÈ›e, care nu fac decât să verifice legi încă valabile, ci prin probe, care dovedesc "falsitatea" lor È™i, în consecință, conduc la formularea de noi ipoteze.

O ipoteză este științifică, doar atunci când permite invalidarea ei. Teoriile, care în mod sistematic nu admit nici o contradicție, respingând probele evidente constatate empiric, sunt pseudoștiințifice și capătă astfel - datorită unor interese de grup, fanatismului sau nepăsării - un caracter ideologic." ...
   Tocmai din aceasta cauza, stiinta a evoluat enorm dupa Renastere in timp ce religia a facut pretutindeni numai rau. Religia refuza cu obstinatie evolutia in gandire si paradigme, considerand aceasta un semn de slabiciune morala, lucru pe care stiinta nu numai ca il neaga cu desavarsire, dar il si contracareaza cu fapte. Nu cred, de aceea ca stiinta moderna i-a intors spatele lui Dumnezeu, ci doar opereaza cu totul altfel de concepte decat religia, asta e tot.

 Si mai cred un lucru: cred sincer ca ateii, gnosticii si oamenii de stiinta il cauta pe "Dumnezeu" mult mai cu zel decat religiosii,spre cinstea unora si oprobriul altora. Sper ca stii sa citesti printre randuri. Religiosii m-au invatat numai ura si intoleranta. Gnosticii m-au invatat numai depasire de sine in efortul cunoasterii.  Lumea le datoreaza mult mai mult acestora decat religiosilor, asta e crudul adevar pe care, daca suntem sinceri fata de noi insine, trebe sa-l acceptam.