ESTE ISUS HRISTOS DUMNEZEU?

www.aievea.net
Agenda electronica, Software biblic, Prezentari Power Point, Muzica, Articole, Carti, Subiecte uimitoare, Semne de carte, Wallpapers etc.www.azsmrebenezer.net
Comunitatea româna Eben-Ezer (Soci, Italia).www.restvegan.lx.ro
Restaurantul vegetarian Cris din Oradea va ofera mancare gustoasa si sanatoasa si curs gratuit de nutritie.www.azsmr-moldova.ro
Site-ul conferintei Moldova a adventistilor de ziua a saptea - miscarea de reforma.

[Iedidia]

  ''Mulţumim lui Dumnezeu pentru tabloul luminos pe care ni l-a dat! Să adunăm laolaltă binecuvântatele asigurări ale iubirii Sale, ca să le putem avea totdeauna înaintea ochilor; Fiul lui Dumnezeu părăsind tronul Tatălui Său, îmbrăcând divinitatea Sa în haina naturii omeneşti, pentru ca să poată răscumpăra pe păcătos de sub puterea lui Satana; biruinţa câştigată de El în favoarea noastră, deschizând astfel cerul înaintea oamenilor şi înfăţişând privirii noastre locul în care Dumnezeirea îşi descoperă slava; neamul omenesc căzut, dar ridicat din ruina în care îi aruncase păcatul şi adus iarăşi în legătură cu Dumnezeul cel infinit, trecând cu bine încercarea divină prin credinţa în Mântuitorul nostru, îmbrăcat în neprihănirea Domnului Hristos şi înălţat la tronul măririi Sale: iată tablouri pe care Dumnezeu doreşte ca noi să le contemplăm.''CCH 102
  ''Dumnezeirea avea nevoie de natura omenească, deoarece trebuia să se împletească divinul cu umanul pentru a aduce lumii mântuirea.''HLL 251
''Tatăl şi Fiul au fiecare o personalitate. Hristos declara: "Eu şi Tatăl una suntem". Totuşi, Fiul lui Dumnezeu a fost Acela care a venit în lume în chip de om. Lăsând la o parte haina Sa împărătească şi coroana Sa împărătească, a îmbrăcat divinitatea Sa cu ceea ce este omenesc, pentru ca ceea ce este omenesc, prin jertfa Sa cea fără margini, să poată deveni părtaşă de natură divină şi să scape de stricăciunea care e în lume prin poftă.''MpC vol 9, 66  
Din acest ultim fragment eu inteleg ca umanitatea Sa avea nevoie sa moara pentru ca dupa inviere,ea,adica umanitatea Sa,inviind sa poata devenii partasa de natura divina,abia dupa aceasta inviere a umanitatii Lui aparand de fapt termenii de prima si a doua moarte!

Nu cred că la asta face referire acest text...
Subiectul textului nu face referire la jertfa Sa de pe cruce, ci mai degrabă la jertfa pe care a făcut-o prin faptul că alegera de a se întrupa presupunea o jertfă enormă deoarece El urma să renunţe la tot pt. ca să devină ce? să îndure ce? din partea cui? pt. ce? şi întrebările ar putea să continue...
Deci subiectul acestui paragraf nu e jertfa morţii de pe cruce, ci jertfa prin care EL, Domnul Isus a renunţat la tot cerul şi la înnalta Sa poziţie pt. a deveni aldoilea Adam.

[Iedidia]

Dan, am să îţi redau aici câteva citate dintr-o lucrare scrisă de tatăl lui A. J. Waggoner care a fost unul dintre cei mai însemnaţi pionieri ai adevntismului timpuriu, J. H. Waggoner.
Sper ca cele scrise de el cu privire la subiectul nostru în discuţie să îţi fie de ajutor în clarificarea lucrurilor...

"Este deseori susţinut că Acest preaînălţat a venit pe pământ şi a locuit într-un trup omenesc pe care l-a părăsit în ora morţii Sale. Dar Scripturile învaţă că Acest preaînălţat a fost exact aceeaşi Persoană care a murit pe cruce; şi chiar în aceasta constă imensul sacrificiu făcut pentru om – dragostea minunată a lui Dumnezeu şi bunăvoinţa singurului Său Fiu." (J.H. Waggoner, 1884, Ispăşirea în Lumina Naturii şi a Descoperirii, pag. 152-154)

[Iedidia]

"Fără îndoială că pentru mulţi va apare ca lipsit de respect să vorbim astfel despre doctrina trinităţii. Dar noi credem că ei trebuie să privească subiectul într-o lumină diferită dacă vor examina într-un mod calm şi sincer argumentele pe care le vom prezenta. Noi ştim că scriem având cele mai adânci sentimente de respect faţă de Scriptură, şi cu cea mai înaltă stimă pentru fiecare doctrină şi adevăr al Scripturii. Însă respectul pentru Scriptură nu presupune respect pentru opiniile oamenilor faţă de Scriptură.
Nu este scopul nostru de a prezenta vreun argument în plus asupra doctrinei trinităţii, decât cele ce sunt necesare subiectului pe care îl analizăm, şi anume cel al ispăşirii. Iar noi suntem dispuşi, pe deplin dispuşi să renunţăm la concluzia problemei împreună cu toţi cei care vor citi cu atenţie remarcile noastre cu efortul de a se dezice de prejudecăţi, dacă din nefericire au. Punctele în care nu sunt consecvenţi trinitarienii şi care pot fi indicate pentru a elibera doctrina scripturistică a ispăşirii de reproşurile care i-au fost aduse atât de mult timp, constituie consecinţele ce decurg din sistemul lor teologic. Indiferent de abilitatea scriitorilor la care ne referim, ei nu se pot elibera de inconsecvenţe fără a-şi corecta doctrina.
Mulţi teologi chiar cred că ispăşirea, în ceea ce priveşte măreţia şi eficacitatea ei, este legată de doctrina trinităţii. Dar nu putem vedea legătura dintre cele două. Dimpotrivă, apărătorii acestei doctrine ajung chiar în situaţia dificilă pe care doreau atât de mult s-o evite. Dificultatea lor constă în următoarele: ei consideră negarea trinităţii ca fiind negarea divinităţii lui Hristos. Dacă ar fi aşa, ar trebui să ne agăţăm de doctrina trinităţii cu toate puterile; dar nu este cazul. Cei care au citit comentariile noastre asupra morţii Fiului lui Dumnezeu, ştiu că noi credem hotărât în divinitatea lui Hristos; dar nu putem accepta ideea trinităţii după cum este susţinută de trinitarieni, fără a renunţa la ideea noastră asupra măreţiei sacrificiului făcut pentru răscumpărarea noastră.
Iar aici este demonstrat cât de admirabil se întâlnesc în cadrul teologiei cele mai răspândite două extreme. Cei mai eminenţi trinitarieni şi cei mai slabi unitarieni se întâlnesc şi sunt perfect de acord în privinţa morţii lui Hristos – credinţa ambilor se sprijină pe socinianism. Unitarienii cred că Hristos a fost un profet şi un învăţător inspirat, dar numai uman; de aceea moartea Sa constă numai în aceea a unui trup omenesc. Trinitarienii insistă că termenul „Hristos” cuprinde două naturi distincte şi separate: una care a fost numai umană; cealaltă, a doua persoană din trinitate, care a locuit în trup de carne pentru o scurtă perioadă, dar căreia îi era imposibil să sufere sau să moară; că Hristos care a murit a fost numai natura umană în care a locuit divinitatea. Ambele părţi au o jertfă umană şi nimic mai mult. Nu contează cât de preamărit a fost Fiul pre-existent; indiferent cât de glorios, cât de atotputernic şi chiar veşnic; dacă a murit numai partea umană, sacrificiul a fost în exclusivitate omenesc. Şi în ceea ce priveşte moartea intermediară a lui Hristos, aceasta este socinianism. În felul acesta remarca este îndreptăţită, şi anume că doctrina trinităţii depreciază ispăşirea, lăsându-i ca bază numai o jertfă umană. Câteva citate vor demonstra corectitudinea acestei afirmaţii." (J.H. Waggoner, 1884, Ispăşirea în Lumina Naturii şi a Descoperirii, pag. 164, 165)

[Iedidia]

"Aşa cum am remarcat înainte, marea greşeală a trinitarienilor în argumentaţia asupra acestui subiect este următoarea: ei nu fac nici o deosebire între negarea trinităţii şi negarea divinităţii lui Hristos. Ei văd numai cele două extreme între care este adevărul; iar ei consideră fiecare referinţă la pre-existenţa lui Hristos ca o dovadă în sprijinul trinităţii. Scriptura mărturiseşte în mod lămurit despre pre-existenţa lui Hristos şi despre divinitatea Sa; însă păstrează o desăvârşită tăcere în ceea ce priveşte trinitatea. Declaraţia potrivit căreia Fiul lui Dumnezeu nu putea muri este tot atât de departe de învăţăturile Bibliei ca lumina de întuneric. Şi i-am întreba pe trinitarieni, căreia dintre cele două naturi îi datorăm salvarea? Răspunsul trebuie să fie desigur „Aceleia care a murit sau şi-a vărsat sângele pentru noi”; căci „noi avem răscumpărarea prin sângele Său.” Atunci, este evident că dacă numai natura umană a murit, Răscumpărătorul nostru este numai uman, iar divinul Fiul al lui Dumnezeu nu a luat parte la lucrarea de răscumpărare, căci nu putea să sufere sau să moară. Cu siguranţă că avem dreptate atunci când afirmăm că doctrina trinităţii înjoseşte ispăşirea prin coborârea sacrificiului, sângelui răscumpărător la standardul inferior al socinianismului." (J.H. Waggoner, 1884, Ispăşirea în Lumina Naturii şi a Descoperirii, pag. 173; se poate găsi de asemenea şi în R&H, 10 nov.1863, vol.22, pag.189)

[marteiniuc_dan]

„Fiul are prin natura Sa, toate atributele Dumnezeirii, nu ca o poziţie la care a fost înălţat, ci ca drepturi inerente ale Sale.” „El este parte a Dumnezeirii, atât în cer, cât şi pe pământ”. „El are viaţa în Sine Însuşi”. „De aceea este El pe drept numit Iehova, Cel existent prin Sine Însuşi”. E.J.Waggoner

[Iedidia]

Dan, cu tot respectul însă acestea sunt spicuiri scoase din contextul lor... dacă am reda întreaga explicaţie cu siguranţă că nu se poate înţelege ceea ce tu sugerezi aici... am citit şi recitit toate scrierile lui Waggoner apărute în limba română şi am văzut că el nu a susţinut niciodată cele sugerate de tine...

[marteiniuc_dan]

E foarte adevarat ca acestea sunt spicuiri din discursul sustinut in conferinta din Minneapolis 1888 de catre E.J.Waggoner,dar pentru mine de la inceputul fiecarei propozitii pana la punct,ele sunt atat de clare incat oricare ar fi contextul din care au fost luate nu pot fi intelese altfel decat asa cum suna!
E foarte posibil ca mai tarziu,in timp,E.J.Waggoner sa-si fi modificat parerile dar asta nu schimba cu nimic ce spunea in 1888!Pentru mine este un factor de referinta doar dupa ceea ce sustinea la Minneapolis.Modificarile ulterioare in crezul sau,le tratez ca pareri strict personale si le pot lua in seama doar in lumina bibliei si a spiritului profetic.

[Cristina]

Pentru mine este un factor de referinta doar dupa ceea ce sustinea la Minneapolis.Modificarile ulterioare in crezul sau,le tratez ca pareri strict personale si le pot lua in seama doar in lumina bibliei si a spiritului profetic.

Aş dori să ne explici cu ajutorul Bibliei aceste declaraţii, deoarece zici că le poţi lua în seamă doar în lumina Bibliei!

[Iedidia]

E foarte adevarat ca acestea sunt spicuiri din discursul sustinut in conferinta din Minneapolis 1888 de catre E.J.Waggoner,dar pentru mine de la inceputul fiecarei propozitii pana la punct,ele sunt atat de clare incat oricare ar fi contextul din care au fost luate nu pot fi intelese altfel decat asa cum suna!
E foarte posibil ca mai tarziu,in timp,E.J.Waggoner sa-si fi modificat parerile dar asta nu schimba cu nimic ce spunea in 1888!Pentru mine este un factor de referinta doar dupa ceea ce sustinea la Minneapolis.Modificarile ulterioare in crezul sau,le tratez ca pareri strict personale si le pot lua in seama doar in lumina bibliei si a spiritului profetic.

Aceasta este o gândire tipic adventistă... Aşa cum am amintit mai sus am studiat şi restudiat cărţile scrise de Waggoner şi nu am găsit că el ar fi schimbat ceva în altceva în anii ulteriori anului 1888. Aceasta este o poveste adventistă numai pentru a discredita solul şi solia, minciuni inventate de oamenii tari la cerbice care nu vor cu nici un chip să se lase tăiaţi împrejurul inimii lor de către Duhul lui Dumnezeu...
Aş vrea să văd şi eu acele aşa zise "schimbări" ulterioare făcute de Waggoner? Nu mai înghiţiţi poveşti, puneţi mâna şi studiaţi...

[marteiniuc_dan]

La o citire mai atenta a ceea ce am scris cred ca se intelege altceva decat ce incerci tu sa spui Cristina!
Cat despre sustinerea cu biblia sau spiritul profetic adunand versete si paragrafe care sa argumenteze sau nu intelegerea mea sau a ta,cred ca sunt de prisos!Ceea ce scrii tu pe acest forum,daca nu este in concordanta cu intelegerea mea,reprezinta pentru mine dor un semn de intrebare si o provocare la studiu personal,in nici un caz ghidat dupa niste insiruiri de argumente!Dovezile daca nu sunt descoperite de mine nu au nici o valoare!Acelasi lucru il sugerez si celor care citesc ceea ce postez eu!Doar un studiu independent neinfluentat si sincer poate aduce rezultate pozitive!Orice argument pro sau contra unei idei,daca nu este descoperit personal,are umbra subiectivismului in el si nu are valoare!Biblia are un cod de descifrare in spiritul profetic,iar acesta(spiritul profetic) e atat de clar incat nu trebuie contorsionat cu explicatiile noastre!Afirmatiile personajelor istorice neinspirate trebuie tratate ca atare si percepute de fiecare dupa modelul de perceptie personal!

[Iedidia]

Dan, iată aici câteva paragrafe de mai "târziu" ale lui EGW cu privire la soli şi solia lor şi atitudinea poproului...

“Unii au cultivat duşmănie împotriva bărbaţilor pe care Dumnezeu i-a însărcinat să poarte o solie specială pentru lume. Ei au început această lucrare satanică la Minneapolis. Mai târziu, când au vazut şi simţit demonstraţia Spiritului Sfânt dovedind că solia a fost de la Dumnezeu, ei au urât-o şi mai mult, pentru că era o mărturie împotriva lor.” (TM 79, 80; 1895)

“Idei false, dezvoltate pe larg la Minneapolis, nu au fost pe deplin dezrădăcinate din unele minţi. Cei care nu au făcut o lucrare autentică de pocăinţă în lumina pe care Dumnezeu a avut plăcere s-o dea poporului Său, nu vor vedea lucrurile clar şi vor fi gata să numească soliile pe care Dumnezeu le trimite, o amăgire.” (GCB 1893, p. 184)

“Ce va urma? Ei vor accepta solii pe care Dumnezeu nu le-a trimis şi astfel devin periculoşi pentru cauza lui Dumnezeu, deoarece propun standarde false.”

[Iedidia]

“Aceasta este dovada pe care o pot recunoaşte toţi, că ei sunt slujitorii Domnului… Acesti oameni împotriva cărora aţi vorbit au fost ca nişte semne în lume, ca martori pentru Dumnezeu… Dacă respingeţi pe solii trimişi de Hristos, voi respingeţi pe Hristos.”(TM 97, 1896)

“Păcatele… stau la uşa multora… Duhul Sfânt, a fost insultat şi lumina a fost respinsă.”
(TM 393, 1896)

   “Unii au tratat Duhul ca pe un musafir nedorit, refuzând să primească darul bogat, refuzând să-l recunoască, întorcând spatele şi condamnându-l ca fiind fanatism.” (TM 64, 1896)

   “Tot universul ceresc a fost martor la tratamentul ruşinos faţă de Isus Hristos reprezentat de Duhul Sfânt. Dacă Hristos ar fi fost de faţă, ei L-ar fi tratat la fel cum L-au tratat iudeii pe Hristos.” (Special Testimonies, Series A. No. 6, pg. 20 )

[marteiniuc_dan]

Nu inteleg care este problema intre ceea ce am scris mai sus si ceea ce ai postat tu Iedidia!Eu cred tot ceea ce a spus EGW, si consider ca fiind dupa biblie singura si unica inspiratie net superioara si sigura pentru intelegerea mea!

[Cristina]

La o citire mai atenta a ceea ce am scris cred ca se intelege altceva decat ce incerci tu sa spui Cristina!
Cat despre sustinerea cu biblia sau spiritul profetic adunand versete si paragrafe care sa argumenteze sau nu intelegerea mea sau a ta,cred ca sunt de prisos!Ceea ce scrii tu pe acest forum,daca nu este in concordanta cu intelegerea mea,reprezinta pentru mine dor un semn de intrebare si o provocare la studiu personal,in nici un caz ghidat dupa niste insiruiri de argumente!Dovezile daca nu sunt descoperite de mine nu au nici o valoare!Acelasi lucru il sugerez si celor care citesc ceea ce postez eu!Doar un studiu independent neinfluentat si sincer poate aduce rezultate pozitive!Orice argument pro sau contra unei idei,daca nu este descoperit personal,are umbra subiectivismului in el si nu are valoare!Biblia are un cod de descifrare in spiritul profetic,iar acesta(spiritul profetic) e atat de clar incat nu trebuie contorsionat cu explicatiile noastre!Afirmatiile personajelor istorice neinspirate trebuie tratate ca atare si percepute de fiecare dupa modelul de perceptie personal!

Sper atunci să ne întâlnim pe topicul ''Trinitatea, adevăr sau erezie'' şi să fie mai  clar în ce crezi!!!

[Iedidia]

La o citire mai atenta a ceea ce am scris cred ca se intelege altceva decat ce incerci tu sa spui Cristina!
Cat despre sustinerea cu biblia sau spiritul profetic adunand versete si paragrafe care sa argumenteze sau nu intelegerea mea sau a ta,cred ca sunt de prisos!Ceea ce scrii tu pe acest forum,daca nu este in concordanta cu intelegerea mea,reprezinta pentru mine dor un semn de intrebare si o provocare la studiu personal,in nici un caz ghidat dupa niste insiruiri de argumente!Dovezile daca nu sunt descoperite de mine nu au nici o valoare!Acelasi lucru il sugerez si celor care citesc ceea ce postez eu!Doar un studiu independent neinfluentat si sincer poate aduce rezultate pozitive!Orice argument pro sau contra unei idei,daca nu este descoperit personal,are umbra subiectivismului in el si nu are valoare!Biblia are un cod de descifrare in spiritul profetic,iar acesta(spiritul profetic) e atat de clar incat nu trebuie contorsionat cu explicatiile noastre!Afirmatiile personajelor istorice neinspirate trebuie tratate ca atare si percepute de fiecare dupa modelul de perceptie personal!

Cred că eşti subiectiv în însăşi vederea pe care o cu privire la studiul Scripturilor şi Spiritului Profetic... Este drept şi adevărat că ultimul cuvânt în studiu este absolut necesar să fie cel din exegeza făcută într-un studiu personal... însă nu trebuie să uităm ce spune Dumnezeu: "Când nu este chibzuinţă, poporul cade; dar biruinţa vine prin marele număr de sfetnici." Proverbe 11:14. "Căci prin măsuri chibzuite câştigi bătălia, şi prin marele număr al sfetnicilor ai biruinţa." Proverbe 24:6. "Căci sfatul este o candelă, învăţătura este o lumină, iar îndemnul şi mustrarea sunt calea vieţii." Proverbe 6:23.

Dumnezeu întodeauna va reuşi să descopere mai mult unui grup de oamenii decât unui singur, asta în cazul în care toţi sunt consacraţi... aşa făceau şi pionerii adventismului timpuriu, bănuiesc că ai citit asta în Spiritul Profetic...

[Iedidia]

Nu inteleg care este problema intre ceea ce am scris mai sus si ceea ce ai postat tu Iedidia!Eu cred tot ceea ce a spus EGW, si consider ca fiind dupa biblie singura si unica inspiratie net superioara si sigura pentru intelegerea mea!

Încercam să îţi atrag atenţia asupra faptului că nu există nici o schimbare ulterioară în scrierile lui Jones şi Waggoner aşa cum se vehiculează acest lucru în mod fals... iar EGW ani la rând a umblat împreună cu aceşti doi tineri după 1888 tocmai pt. a predica şi întări solia trimisă de Dumnezeu prin aceştia doi... asta până când biserica i-a despărţit trimiţând pe fiecare din aceştia departe unul de celălat... însă nici acest lucru nu a schimbat mesajul soliei lor... au predicat acelaşi lucruri în continuare...

[marteiniuc_dan]

Din punct de vedere administrativ atat ceea ce sustii cat si trimiterile date,sunt ideale,insa vorbind despre ceea ce trebuie sa cred si relatia mea cu Dumnezeu,cred ca sfetnicii aceia multi trebuie sa stea intr-un plan secund!

[Iedidia]

Din punct de vedere administrativ atat ceea ce sustii cat si trimiterile date,sunt ideale,insa vorbind despre ceea ce trebuie sa cred si relatia mea cu Dumnezeu,cred ca sfetnicii aceia multi trebuie sa stea intr-un plan secund!

Nu înţeleg termenul "administratv" şi nici nu îl găsesc potrivit în cadrul subiectului în cauză... însă mă bucur dacă "trimiterile date" te ajută în studiile tale... exact acesta şi este scopul lor... 
Aşa cum spuneam ultimatumul aparţine întodeauna individului în cauză... nimeni nu trebuie să fie forţat să creadă sau să accepte ceva cu privire la lucrurile care ţin de viaţa religioasă a unui individ... Aşa cum am mai amintit în cadrul unui alt topic: "Religia arată datoria pe care fiinţele inteligente o au faţă de Creatorul lor, precum şi modul după care această datorie este realizată. Religia are deci de a face numai cu relaţia care există între sufletul omului şi Stăpânul acestuia."

[marteiniuc_dan]

„A fost oare natura umană a Fiului Mariei schimbată în natura divină a Fiului lui Dumnezeu ? Nu; cele două naturi au fost în mod tainic împletite într-o Singură Persoană – Omul Iisus Hristos. În El locuia întrupată toată plinătatea dumnezeirii. Când Hristos a fost crucificat, natura Sa umană a fost aceea care a murit. Dumnezeirea n-a slăbit şi n-a murit. Acest lucru ar fi fost imposibil. .... Acesta este un mare mister, o taină care nu va fi pe deplin înţeleasă, în toată măreţia ei, până va avea loc transformarea şi înălţarea la cer a celor mântuiţi. Atunci puterea, mărimea şi eficienţa darului lui Dumnezeu pentru om vor fi înţelese. Însă Vrăjmaşul este hotărât ca acest dar să fie atât de mistificat, încât să devină ca nimic.” (Let 280, 1904; 5 SDABC 1113).

[Cristina]

„A fost oare natura umană a Fiului Mariei schimbată în natura divină a Fiului lui Dumnezeu ? Nu; cele două naturi au fost în mod tainic împletite într-o Singură Persoană – Omul Iisus Hristos. În El locuia întrupată toată plinătatea dumnezeirii. Când Hristos a fost crucificat, natura Sa umană a fost aceea care a murit. Dumnezeirea n-a slăbit şi n-a murit. Acest lucru ar fi fost imposibil. .... Acesta este un mare mister, o taină care nu va fi pe deplin înţeleasă, în toată măreţia ei, până va avea loc transformarea şi înălţarea la cer a celor mântuiţi. Atunci puterea, mărimea şi eficienţa darului lui Dumnezeu pentru om vor fi înţelese. Însă Vrăjmaşul este hotărât ca acest dar să fie atât de mistificat, încât să devină ca nimic.” (Let 280, 1904; 5 SDABC 1113).

Dacă totuşi vrei să spui că Isus nu a murit pe cruce ci doar omenescul Său şi reiese că tu crezi că Trinitatea pe care o adopţi a rămas întreagă.... atunci cazi într-un întuneric grozav,

 după crezul catolicilor reiese aceste declaraţii, că este doar o Fiinţă şi clar că aceasta nu a murit pe când în comparaţie cu Biblia ele sunt moarte....

Acum fii atent cu natura ''Duală''...

Hristos a murit complet!!!, iar Divinul care era în El, acesta era Tatăl, nu era Hristos ''celălalt''! Şi deaceia divinul care este Tatăl ce era în Hristos e clar că nu a murit! deaceia şi toată Biblia spune că Tatăl L-a înviat!!!

2Co 5:19   că adică, Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine, neţinându-le în socoteală păcatele lor, şi ne-a încredinţat nouă propovăduirea acestei împăcări.