CHAT [discutii fara subiect :) ]

www.aievea.net
Agenda electronica, Software biblic, Prezentari Power Point, Muzica, Articole, Carti, Subiecte uimitoare, Semne de carte, Wallpapers etc.www.azsmrebenezer.net
Comunitatea româna Eben-Ezer (Soci, Italia).www.restvegan.lx.ro
Restaurantul vegetarian Cris din Oradea va ofera mancare gustoasa si sanatoasa si curs gratuit de nutritie.www.azsmr-moldova.ro
Site-ul conferintei Moldova a adventistilor de ziua a saptea - miscarea de reforma.

[Iedidia]

"Luna se îndepărtează de Pământ cu câţiva centimetri în fiecare an. Pare că există o grămadă de spaţiu pe care să-l considerăm, de vreme ce sunt aproximativ 370.000 de km care despart Pământul de lună. Dar dacă considerăm un trecut de câteva zeci de mii de ani, aceasta ar însemna că luna a fost atât de aproape de Pământ încât toate continentele Pământului ar fi fost acoperite cu apă de două ori pe zi! Din nou, acest lucru demonstrează că totul a fost în mod meticulos şi artistic proiectat. A fost orchestrat la început."

[Iedidia]

"Atunci când sondele noastre au fost trimise pe Saturn, misiunea a descoperit un lucru unic pe parcursul observaţiilor făcute. S-a descoperit faptul că inelele planetei Saturn sunt de fapt împletite. Par a fi înfăşurate. Toate legile fizicii arată că după câteva zeci de mii de ani, această înfăşurare a inelelor s-ar fi pierdut, iar inelele ar fi fost amestecate până la punctul în care ar fi devenit relativ uniforme în compoziţie. Acest lucru înseamnă că Cineva le-a proiectat în această stare de împletire numai cu câteva mii de ani în urmă."

[Iedidia]

"Acum, să ridicăm o problemă dificilă. Din punctul de vedere al puţurilor de petrol, pare că Pământul nu are decât câteva mii de ani. Din observaţiile făcute asupra cerurilor apropiate, pare că Pământul nu are decât câteva mii de ani. Cum este atunci posibil să existe elemente în pietre, asemenea radioizotopilor, care indică o vârstă a Pământului de milioane, şi în unele cazuri, miliarde de ani?
Iată o explicaţie plauzibilă. Nu există nici o informaţie cunoscută din punct de vedere ştiinţific care să poată oferi unei pietre o vârstă uniformă. Toate procesele de datare a materialului radioizotopic şi a decăderii particulei alfa cunoscută ştiinţei, rezultă într-o variabilă atunci când vine vorba de determinarea vârstei, atunci când diferite părţi ale pietrei sunt examinate. Cu alte cuvinte, oamenii de ştiinţă nu au încă o formulă funcţională.
Atunci când este examinată rata decăderii particulei alfa, care reprezintă linia de interpretare a măsurii, se descoperă faptul că uraniului-238 îi ia patru miliarde de ani pentru a pierde jumătate din masa proprie. Raţionamentul spune că trebuie să se fi scurs cel puţin patru miliarde şi jumătate de ani pentru ca acesta să fi pierdut atât de mult din masa sa. Dar nu trebuie să fie neapărat aşa. De fapt arată că U-238 a fost proiectat să existe timp de miliarde de ani, şi a fost proiectat să fie aici pentru un scop folositor, orchestrat pentru beneficiul omului. "

Aici lucrarea se continuă cu alte patru capitole în care se demonstrează din punct de vedere ştiinţific cum lucrul mai sus afirmat este adevărat....  Nu am să postez aici toate aceste capitole... oricum am postat destul, sper să aveţi răbdare să citiţi, eu zic că merită...

[Iedidia]

O, şi încă o chestie pe care trebuie neapărat să o postez din această lucrare:

"Unele stele par a fi la miliarde de ani lumină depărtare. Astrofizicienii vor admite că formula care indică vârste mari pentru stele, cunoscută sub numele de „metoda roşie” sau „efectul doppler,” este eronată. Problema este că dacă luăm această formulă pentru a calcula în zilele de luni, miercuri şi vineri, universul este de două ori mai mare decât este marţi, joi şi sâmbătă; iar duminică totul este o dilemă. Acest lucru are implicaţii profunde. Recent, un om de ştiinţă de pe Coasta de Est a Statelor Unite ale Americii, a descoperit faptul că efectul doppler poate fi mai degrabă un fenomen al luminii decât să sugereze o vârstă foarte înaintată."

Iată deci de ce zicem ceva mai sus că unele lucruri din ştiinţă pare relativ simple de explicat/acceptat iar altele devin foarte-foarte complicate...

[lady gagaga]

Carl Edward Baugh (born 1936) is an American young earth creationist who, with others, claims to have discovered human alongside dinosaur footprints near the Paluxy River in Texas.[1][2][3] Baugh is a national television host, purporting to present science supporting creationism on the program Creation in the 21st Century on the Trinity Broadcasting Network. His claims have been rejected by the scientific community and other creationists as pseudoscience.[4] His educational credentials have been called into question.[5

iata omul de stiinta! si eu care credeam ca macar l-ai googalit inainte de a posta niste afirmatii ale domniei sale

[Iedidia]

Carl Edward Baugh (born 1936) is an American young earth creationist who, with others, claims to have discovered human alongside dinosaur footprints near the Paluxy River in Texas.[1][2][3] Baugh is a national television host, purporting to present science supporting creationism on the program Creation in the 21st Century on the Trinity Broadcasting Network. His claims have been rejected by the scientific community and other creationists as pseudoscience.[4] His educational credentials have been called into question.[5

iata omul de stiinta! si eu care credeam ca macar l-ai googalit inainte de a posta niste afirmatii ale domniei sale

  Sincer eu nu aş pune baze pe astfel de googălituri... 
O, şi nici nu m-aş mira să fie exclus el şi lucrarea sa de către comunitate ştiinţifică...
Dacă mă gândesc bine aş fi chiar surprin să nu fie... oricum cred că printre multe alte aşa numite studii ştiinţifice merită cel puţin atenţia noastră această lucrare...
Nici eu nu sunt în toatalitate de acord cu acest nene, dar cel puţin ma ajutat să îmi pun unele semene de întrebare...

O, şi Lady g... googăleşte şi tu un pic să vezi dacă afirmaţiile acestui nene sunt adevărate asta ajută mai mult decât dispreţul din googălituri...

Interesant e că Darwin şi ideeile sale nu sunt respinse de societatea ştiinţifică...

[lady gagaga]

ok sa zicem ca tanti wikipedia minte, atunci da tu niste referinte despre acest domn pentru ca am observat ca i-ai dat denumirea de doctor in stiinte sau ceva mai sus, daca are doctorat la ce universitate, articole publicate, carti recunoscute in anume domeniu, da tu niste referinte, este o persoana de incredere pentru tine.

sincer as vrea sa stiu daca ai mers la facultate, asta te-ar ajuta putin sa intelegi comunitatea stiintifica pe care o blamezi cu asa patos.... daca nu poate iti faci timp si iei niste cursuri universitare, apoi mai vorbim

[`emy Dani]

Nu credeţi că ar fi mai bine să se facă astfel de discuţii pe un topic mai potrivit? Valabil şi pentru partea cu vinul/mustul...

[Iedidia]

ok sa zicem ca tanti wikipedia minte, atunci da tu niste referinte despre acest domn pentru ca am observat ca i-ai dat denumirea de doctor in stiinte sau ceva mai sus, daca are doctorat la ce universitate, articole publicate, carti recunoscute in anume domeniu, da tu niste referinte, este o persoana de incredere pentru tine.

sincer as vrea sa stiu daca ai mers la facultate, asta te-ar ajuta putin sa intelegi comunitatea stiintifica pe care o blamezi cu asa patos.... daca nu poate iti faci timp si iei niste cursuri universitare, apoi mai vorbim

E o enigmă pt. mine cum mai toată lumea e imediat indignată de persoana cuiva atunci când cităm ceva din lucrările cuiva...  pt. mine persoana cuiva este pe loc secund dacă nu chiar mai în urmă, decât ceea ce spune... am precizat că nu sunt în totalitate de acord cu nenea mai sus amintit... însă asta nu înseamnă că anumite afirmaţii făcute de dânsul nu sunt demne de atenţie...

Da, am mers... la facultatea Babeş Bolyai din Cluj la secţiunea filozofie... cei drept nu am intrat...  însă asta e o poveste lung... nu am chef de ea...
iar acum mă tot gândesc, cred că mi-ar place să fiu medic veteriner... 
O, cred că mă înţelegi greşit... eu nu blamez comunitatea ştiinţifică, spun numai că nu e perfectă... e o diferenţă...

[GhitaB]

ti se pare ca traducerea in romaneste e corecta?

cam ce anume ar fi dovada concreta pentru tine?

EGW (ia Testimonies la rand si'o sa vezi asta) marcheaza exact viziunile sau descoperirile de la Dumnezeu. Pe de alta parte, foloseste o multime de citate din cartile vremii (exista studii cu privire la acest fapt) - alea sunt revelate?

n'ar strica, dar s'o bazezi pe lucruri reale, nu pe "interpretari"; repet a zecea oara, Biblia contine suficiente versete ce condamna consumul de alcool;

pai si de ce pui EGW deasupra Bibliei in acest caz?

aici nu esti cinstit defel;

- afirmatia ta este de nesusinut; e calauzit de Dumnezeu si cand pacatuieste?
- viziunile sunt marcate explicit de profeti; de ce?
- termenul de "valoros" nu are ce cauta aici; e folositor pentru mine sa stiu ca David a preacurvit si a ucis, apoi s'a cait si a fost iertat, dar nu o sa'i urmez exemplul... asa ca hai sa lasam povestea cu valoros si sa aflam daca Dumnezeu i'a descoperit EGW ca vinul obtinut prin minune la nunta din Cana era fara alcool sau e parerea ei;

hai sa nu ne mai bazam pe traduceri, ai vazut mai sus ce patim (juice/suc tradus prin must/must); gaseste citatul in original si discutam, ok?

care sunt alea? asta era intrebarea; si hai sa renuntam la eschive de genul asta; nu ma supar ca ma iei de prost, da' pierdem vremea...

ce'i aia "mici erori"? ce lapsus?

eu nu vorbeam de "esenta mesajului" (nu stiu ce vrei sa zici cu asta) ci de cuvinte, expresii gresite; gresit copiate de copisti, diferente intre mai multe variante manuscrise ale aceleiasi parti etc.

Atât din textul în engleză, cât şi din traducerea lui deduc că nu era vin cu alcool. (q.e.d.)

Răspunsuri la celelalte întrebări cred că le poţi găsi singur. În cele două volume "Mesagerul Domnului", Herbert E. Douglass oferă suficientă informaţie valoroasă (în opinia mea) despre misiunea sorei White.

[cheterivrit]

deci ori nu stii engleza (ceea ce ma indoiesc), ori semeni din ce in ce mai mult cu userul Waggoner; adica ignori sau siluiesti textul sa se potriveasca cu ideile tale preconcepute...

in rest, constat aceeasi lipsa de cultura a dialogului; un forum e un loc unde oamenii discuta, argumenteaza, nu inlocuiesc argumentele cu trimiteri ridicole catre "autoritatea" unor asa-numiti "teloogi si savanti adventisti" (a caror biserica, pana nu demult, era Babilon pt. reformisti);

ca sa fie mai simplu pentru tine: nu ma intereseaza ce zic diversi apologeti adventisti; accept ca singura autoritate de Cuvant al lui Dumnezeu, de "asa zice Domnul, Biblia; daca crezi ca poti sa porti o discutie bazandu'te doar pe asta, nu pe lucruri auzite prin predici (Isaia 66 nu e profetie despre "noul amant", de exemplu, cum incerci tu sa'i convingi pe niste evanghelici, chiar daca ai auzit pe diversi predicatri zicand asta) sau scrise de apologeti adventisti putem continua; daca in loc de argumente din Biblie imi oferi trimiteri absurde spre literatura apologetica, lucrurile se opresc aici;

pot si vreau sa vorbesc cu oameni; vii, inteligenti, cercetatori; cu cartile nu pot purta dialog;

[`emy Dani]

Oare mai are vreun sens existența acestui forum? Mai are rost să-i prelungesc viața cu un an, sau îi cântăm "Veșnica pomenire" peste 2 săptămâni, când expiră domeniul?

[Cristina]

Luca 13:8... :)

[lady gagaga]

vesnica lui pomeniiiiire!!! doamne miluieeeesteeee!! aamiiiiiin!

daca nu intereseaza pe nimeni la ce sa-i mai prelungim suferinta degeaba, e penibil!

[cheterivrit]

Cum mai zisei, daca nu e prea complicat, cred ca ar merita tinut pentru arhiva.

[`emy Dani]

`emy Dani

mai istetzule, de ce ai mutat topicul meu aici?

de ce monopolizezi forumul asta?

Răspunsul 1 ("Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu semeni şi tu cu el." [Prov. 26:4]):

Nu era normal să existe două topice diferite pe exact același subiect. Chiar tu ai spus-o, dacă-mi amintesc bine. Se poate foarte bine continua discuția pe topicul existent.

Răspunsul 2 ("Răspunde însă nebunului după nebunia lui, ca să nu se creadă înţelept." [Pro 26:5]):

LOL! 
Bre cărturarule, nu-i topicul TĂU, e topicul TUTUROR! Că n-ai plătit chirie pentru el.

Am mutat topicul pentru că-s isteț și am și butonul Move, nu doar Delete, deci pot. Și-mi face deosebită plăcere să monopolizez forumul. Te deranjează?

Dacă nu-ți place, ești liber să-ți găsești altă gazdă mai îngăduitoare. Nu-i nimeni obligat să-ți suporte înfumurarea. Oricât de frumos ți s-ar vorbi, continui să batjocorești în stânga și-n dreapta fără rost, crezându-te nu știu ce nou Mohamed trimis să ne luminezi pe noi, ăștia proști. Ei bine, și noi avem câteva biblioteci, tocmai de aia nu vrem să punem mărgăritare în râtul porcilor.

Personal sunt deschis la orice discuție, la orice idee inteligentă, bine argumentată, oricât ar fi de nouă. Dar când vine dintr-un spirit ca al tău, nu mă interesează deloc.

[Nancy]

Si inca ceva...) :
As dori ca sa-mi dati un exemplu din Biblie, cind datorita membrilor de rind din poporul lui Israel, tot poporul s-a lepadat de Dumnezeu si s-a dus dupa Baali si idoli...????? afara numai daca au urmat conducatorilor lor...!!!

      Exod 32: „Poporul… s-a strâns în jurul lui Aaron și i-a zis: „Haide! Fă-ne un dumnezeu…”  Și Aaron, preot „modern” al vremurilor lui, așa cum ar place si azi multora din popor să avem, „le-a răspuns…” și apoi, „a zidit un altar…” (nu Domnului).


        Preoții, conducătorii spirituali ai bisericii sunt, fără discuție, oameni cu defecte. 
        Unii dintre ei sunt, chiar, neconvertiți, dar nu toți sunt așa.
        Haideți să ne oprim asupra celor sinceri, asupra celor alături de care am vrea să stăm o veșnicie. Să nu hrănim resentimente în masă, dar nici individuale. Dacă ne-am apleca cu sinceritate asupra problemelor cu care se confruntă cei ce sunt totuși sinceri (chiar dacă au și ei defecte) și am dori să cunoaștem problemele care-i împiedică să lucreze mai mult pentru diferite misiuni am privi, cu siguranță, lucrurile dintr-o altă perspectivă. 
  
      Și să nu confundăm reforma cu răscoala. De ex.

-   A fost vinovat poporul pentru păcatul fiilor lui Aaron? I s-a cerut poporului să facă reformă când cei doi preoți consumau alcool în timp ce-și făceau slujba?

-   I s-a cerut lui Samuel să facă reformă între preoți? El, marele proroc și reformator n-a acuzat, n-a judecat, n-a condamnat preoții corupți. Dar poporul a fost acuzat că n-a făcut reformă?

-   Se știe că preoția de la cumpăna erelor (iudaică-creștină) ajunsese culmea corupției. Să nu găsim noi printre ei un Zaharia pentru că suntem ocupați să arătăm cu degetul (pe bună dreptate) spre Caiafa?

-   De ce nu i s-a cerut lui Simeon și Anei să arate cu degetul către preotul care nici nu știa pe cine ține în brațe și să-și scoată în evidență orientarea divină a Duhului Sfânt asupra lor, niște oameni de rând? Să nu uităm că: „Simeon… ducea o viață sfântă și era cu frica lui Dumnezeu”, iar Ana ”nu se depărta de la Templu” (care Templu? Acela plin de corupți? Dar părinții lui Isus de ce n-or fi fost înștiințați să nu-L ducă acolo?) 
         Dar să revin la Simeon și Ana: cei doi „sfinți” fără să facă „reformă” publică. (În viața lor o făcuseră, cu siguranță.)  Cine nu  dorește să fie ca ei?

-   Și, mai mult, chiar după lepădarea preoției, Pavel ne dă o uimitoare lecție de respect cerându-și public scuze pentru o vorbă pripită, rostită de altfel cu îndreptățire: „N-am știut, fraților că este marele preot; căci este scris: „Pe mai marele norodului tău să nu-l grăiești de rău.” (Fapte 23:5)

       

Spune-ti va rog despre versetele de mai jos, daca sunt un exemplu de urmat in felul de adresare a-L Lui Isus fariseilor.....
Mt 23:13   Vai de voi, cărturari şi Farisei făţarnici! Pentru că voi inchideţi oamenilor Impărăţia cerurilor: nici voi nu intraţi in ea, şi nici pe cei ce vor să intre, nu-i lăsaţi să intre.
Mt 23:25   Vai de voi, cărturari şi Farisei făţarnici! Pentru că voi curăţiţi partea de afară a paharului şi a blidului, dar inlăuntru sunt pline de răpire şi de necumpătare.
sau doar Isus avea dreptul sa vorbeasca in asa mod?

     Cea mai mare indignare a Domnului Hristos a fost îndreptată împotriva fățărniciei. Nouă ne este mai greu, poate chiar imposibil, să o demascăm pentru că acesta este un păcat al sufletului, nu o călcare de poruncă pe față.

       N-aș putea sesiza o asemănare între așa numita „reformă” modernă de azi și aceste versete. Nu sesizez DRAGOSTEA despre care ne place să vorbim în această așa numită „reformă”.

   Atunci când un om al lui Dumnezeu este preocupat de reformă nu spune: Vezi cine sunteți voi (conducerea)? Vedeți cine sunt ei (predicatorii)?, ci „NOI (și eu) am păcătuit, am săvârșit nelegiuire, am fost răi și îndărătnici,  ne-am abătut ….” (Daniel 9:5).
        Altfel procedat e un fel de „Îți mulțumesc, Doamne că nu sunt ca ceilalți”.  Cert este că acest spirit de nemulțumire împotriva predicatorilor se regăsește în TOATE bisericile creștine de astăzi. Eu îl consider un spirit laodicean (chiar dacă nu este singura manifestare a spiritului laodicean. Mai îmbracă și alte forme.)

[Cristina]

      Exod 32: „Poporul… s-a strâns în jurul lui Aaron și i-a zis: „Haide! Fă-ne un dumnezeu…”  Și Aaron, preot „modern” al vremurilor lui, așa cum ar place si azi multora din popor să avem, „le-a răspuns…” și apoi, „a zidit un altar…” (nu Domnului).

in acest caz, copii din israel erau adverati ccopii spirituali, chiar bebelusi... care cind ramin fara mama incep a plinge... pentru ei Moise era Dumnezeu, esise din egipt si diabia incepeau sa-l cunoasca pe Dumnezeu... nici poruncile inca nu le aveau, asa ca nu putem invinui un copilas!
 Osea 11:1. „Când era tânăr Israel, îl iubeam şi am chemat pe fiul Meu din Egipt.

   
     Preoții, conducătorii spirituali ai bisericii sunt, fără discuție, oameni cu defecte. 
        Unii dintre ei sunt, chiar, neconvertiți, dar nu toți sunt așa.

 noi nu putem sa-i judecam nici pe unul si este clar ca nu asta am avut in vedere... dar atunci cind se ia o hotarire, sau cind se fac schimbari in doctrina, nu este unul sincer sau altul cu defecte, ci este intreaga conferinta.......... si daca hotarirea se ia diferit de scripturi, ce e de facut? la asta ma refer....

     

   
   Haideți să ne oprim asupra celor sinceri, asupra celor alături de care am vrea să stăm o veșnicie.

As vrea sa stam in vesnicie alaturi si de cei care astazi au defecte si doresc ca nimeni sa nu piara......

   
 Și să nu confundăm reforma cu răscoala.

Sunt de acord, caci reforma se face organizat, iar rascoala neorganizat.... deci totul trebuie facut organizat... este un sfat bun.

     

-   A fost vinovat poporul pentru păcatul fiilor lui Aaron? I s-a cerut poporului să facă reformă când cei doi preoți consumau alcool în timp ce-și făceau slujba?

DA!!! Poporul a fost vinovat...
(am studiat lectiile ''Lumina pentru azi'' vezi lectia 4.... poporul s-a facut vinovat caci se inchinau la ei acasa si nu la templu, caci ei vedeau ca templul era spurcat de cei doi preoti si nu vroiau sa se duca acolo... insa Domnului nu i-a placut ce facea poporul, ei trebuiau sa se ridice si sa ia o hatarire cu ajutorul Domnului sa se puna altcineva in locul celor doi preoti ca sa se poata inchina mai departe la casa Domnului)
     

-   Se știe că preoția de la cumpăna erelor (iudaică-creștină) ajunsese culmea corupției. Să nu găsim noi printre ei un Zaharia pentru că suntem ocupați să arătăm cu degetul (pe bună dreptate) spre Caiafa?

Asta vreau si eu, sa-l gasim pe Zaharia! si pe Ilie chiar!!! (despre care se spune ca lucrarea lui este necesara chiar azi, lucrarea de pe Carmel!!! si ea va fi facuta, daca nu prin noi Domnul va gasi pe altii)
     

-   De ce nu i s-a cerut lui Simeon și Anei să arate cu degetul către preotul care nici nu știa pe cine ține în brațe și să-și scoată în evidență orientarea divină a Duhului Sfânt asupra lor, niște oameni de rând? Să nu uităm că: „Simeon… ducea o viață sfântă și era cu frica lui Dumnezeu”, iar Ana ”nu se depărta de la Templu” (care Templu? Acela plin de corupți? Dar părinții lui Isus de ce n-or fi fost înștiințați să nu-L ducă acolo?) 

Cind preotul (oricum ar fi el) face un lucru bun, sau vorbeste cuvinte adevarate, atunci el trebuie ascultat!
 
o comparatie:
Matei 23:3. Deci toate lucrurile pe care vă spun ei să le păziţi, păziţi-le şi faceţi-le; (despre farisei)
     si
Marcu 8:15. Isus le dădea în grijă şi le zicea: „Luaţi seama, să vă păziţi bine de aluatul fariseilor....

 este aici poate un paradox??? Nu, insa cind trebuie sa ascultam invatatura si cind trebuie sa ne pazim de invatatura?

La Matei 23:2 spune ca Fariseii stau pe scaunul lui Moise si vorbesc, apoi vers 3 spune ca sa pazim ce spun ei... deci a sta pe scaunul lui Moise inseamna a invata legea data prin Moise, cu alte cuvinte, atunci cind ei va invata legea, ascultati! iar cind va invata invatatura lor trebuie sa va feriti
     

 
       N-aș putea sesiza o asemănare între așa numita „reformă” modernă de azi și aceste versete. Nu sesizez DRAGOSTEA despre care ne place să vorbim în această așa numită „reformă”.

Dragostea inseamna pazirea legii si aplicarea ei cu mila, insa nu doar mila!

[Nancy]

in acest caz, copii din israel ... nici poruncile inca nu le aveau...

   „Atunci Dumnezeu a rostit toate aceste cuvinte... (Cele 10 porunci)..... poporul auzea... Ei au zis lui Moise: „vorbește tu însuți și te vom asculta...
   Domnul a zis... „Ați văzut că v-am vorbit din ceruri. Să nu faceți dumnezei de argint și dumnezei de aur ca să-i puneți alături de mine...” ( a 2-a repetare a acestei porunci) - (Exod 20)

    Dacă ar fi fost nevinovați ca niște copii n-ar fi fost pedepsiți cu moartea. Dumnezeu e îndelung răbdător. Dar în cazul acesta „aproape trei mii de oameni au pierit în ziua aceea din popor.” (Exod 32:28)   

atunci cind se ia o hotarire, sau cind se fac schimbari in doctrina, nu este unul sincer sau altul cu defecte, ci este intreaga conferinta.......... si daca hotarirea se ia diferit de scripturi, ce e de facut? la asta ma refer....

    Ce mult mă bucur că nici un argument al celor ce insinuează hotărâri „nescripturistice” ale CG nu m-au convins că au dreptate!
   Deși există și puncte (cel puțin unul) în care aș fi dorit ca rezoluția să fie alta, consider că Dumnezeu îngăduie o hotărâre chiar dacă e diferită de părerea noastră (mea) și chiar dacă pentru moment nu-i înțelegem sensul. Dar cea la care mă refer nu e în contradicție cu învățăturile Scripturile, ci e vorba doar de „tradiție” dacă o pot numi așa.

 

     
DA!!! Poporul a fost vinovat...
(am studiat lectiile ''Lumina pentru azi'' vezi lectia 4.... poporul s-a facut vinovat caci se inchinau la ei acasa si nu la templu, caci ei vedeau ca templul era spurcat de cei doi preoti si nu vroiau sa se duca acolo... insa Domnului nu i-a placut ce facea poporul, ei trebuiau sa se ridice si sa ia o hatarire cu ajutorul Domnului sa se puna altcineva in locul celor doi preoti ca sa se poata inchina mai departe la casa Domnului)

       E drept. Răspundem și ca popor. Așa trebuiau să facă, dar uite că de data asta n-au fost pedepsiți ca în cazul vițelului de aur. Poate ar fi mai mult de meditat la cele două diferențe. 

 

Asta vreau si eu, sa-l gasim pe Zaharia! si pe Ilie chiar!!! (despre care se spune ca lucrarea lui este necesara chiar azi, lucrarea de pe Carmel!!! si ea va fi facuta, daca nu prin noi Domnul va gasi pe altii)

    Cristina, există mulți Zaharia în mijlocul slujbașilor lui Dumnezeu (chiar dacă într-un procent asemănător cu cel de atunci) și există și Ilie. Dar ca și atunci, nici acum poate nu-i vedem, poate avem alte preocupări sau poate că așteptăm să-i vedem altfel decât ne închipuim.
    Există poate între noi un Ilie descurajat („am fost plin de râvnă... am rămas singur” ((1 Regi 19:14) în timp ce avem nevoie de un Ilie mulțumitor. Un Ilie care să accepte să stea acolo unde-l trimite Dumnezeu.
 Chiar e interesant! Refugiat în pustie, Ilie aștepta o solie de la Dumnezeu să-și continuie lucrarea în Israel. Și când colo... Dumnezeu îl trimite în Sidon. Și el trebuie să stea acolo, să fie mulțumit cu ce i se oferea și să aștepte cu răbdare altă solie. În loc să fie acesta un timp „pierdut” în care n-a făcut mare lucru a fost, desigur, un timp în care el a fost pregătit pentru lucrarea de pe Carmel.

o comparatie:
Matei 23:3. Deci toate lucrurile pe care vă spun ei să le păziţi, păziţi-le şi faceţi-le; (despre farisei)
     si
Marcu 8:15. Isus le dădea în grijă şi le zicea: „Luaţi seama, să vă păziţi bine de aluatul fariseilor....

 este aici poate un paradox??? Nu, insa cind trebuie sa ascultam invatatura si cind trebuie sa ne pazim de invatatura?

La Matei 23:2 spune ca Fariseii stau pe scaunul lui Moise si vorbesc, apoi vers 3 spune ca sa pazim ce spun ei... deci a sta pe scaunul lui Moise inseamna a invata legea data prin Moise, cu alte cuvinte, atunci cind ei va invata legea, ascultati! iar cind va invata invatatura lor trebuie sa va feriti
     
Dragostea inseamna pazirea legii si aplicarea ei cu mila, insa nu doar mila!

   
      Problema e că în timp ce eu îl consider pe altul fariseu, fariseul pot fi chiar eu.
      Referința: „stă pe scaunul lui Moise” nu înseamnă că e vorba de preoți. Legea o știm toți, suntem laodiceeni. 
      Moise n-a fost preot. Aici se referă la faptul că Moise judeca poporul (bineînțeles după legea pe care le-o făcea cunoscut). Fiecare din noi poate fi judecător (și implicit fariseu)  dacă se vede pe sine mai bun ca altul, dacă vrea să facă reformă în viața altuia și faptele lui le consideră drepte.

  Dragostea înseamnă exigență față de mine și îngăduință față de fratele și sora mea, iar atunci când greșește... Matei 18 (nu în versiunea internet    - a fost o glumă ca s-o terminăm cu fața zâmbitoare!!)
         

[Cristina]

Problema e că în timp ce eu îl consider pe altul fariseu, fariseul pot fi chiar eu. 

Da, recunosc ca pot fi chiar eu.... Insa cine vrea sa cunoasca adevarul sa faca asa cum scrie urmatorul verset si nu va esua:

1Te 5:21   Ci cercetaţi toate lucrurile, şi păstraţi ce este bun.