ISUS HRISTOS - FIUL NASCUT AL LUI DUMNEZEU SAU DOAR O PIESA DE TEATRU???

www.aievea.net
Agenda electronica, Software biblic, Prezentari Power Point, Muzica, Articole, Carti, Subiecte uimitoare, Semne de carte, Wallpapers etc.www.azsmrebenezer.net
Comunitatea româna Eben-Ezer (Soci, Italia).www.restvegan.lx.ro
Restaurantul vegetarian Cris din Oradea va ofera mancare gustoasa si sanatoasa si curs gratuit de nutritie.Congres international 2009
Congres international de tineret - Huesca, Spania - 28 iulie-2 august 2009.

[seby]

O noua problema care ma framanta...

Nu stiu cati dintre voi stiti ca nu numai biserica AZS crede ca Isus Hristos nu este nascut din Tatal...mai nou am aflat ca si biserica AZSMR crede acelasi lucru, chiar daca nu o spune pe fata Voi ce credeti despre acest subiectul?

[seby]

Pentru inceput, as vrea sa scriu un verset pe care l-am gasit in alta traducere a Bibliei.

Ioan 3:16 :  "Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu nascut, pentru  ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică."

Cat de frumos

[GhitaB]

Ioan 1:1-11  
"La început era Cuvântul, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era Dumnezeu.
El era la început cu Dumnezeu.
Toate lucrurile au fost făcute prin El; şi nimic din ce a fost făcut, n-a fost făcut fără El.
În El era viaţa, şi viaţa era lumina oamenilor.
Lumina luminează în întuneric, şi întunericul n-a biruit-o.
A venit un om trimis de Dumnezeu: numele lui era Ioan.
El a venit ca martor, ca să mărturisească despre Lumină, pentru ca toţi să creadă prin el.
Nu era el Lumina, ci el a venit ca să mărturisească despre Lumină.
Lumina aceasta era adevărata Lumină, care luminează pe orice om, venind în lume.
El era în lume, şi lumea a fost făcută prin El, dar lumea nu L-a cunoscut.
A venit la ai Săi, şi ai Săi nu L-au primit."

Dacă ar fi "născut" din Tatăl, ar exista şi un moment al "naşterii", deci Fiul nu ar fi din veşnicie şi ar fi o fiinţă creată. Mie nu-mi sună bine asta.

Ioan a descris frumos... şi sunt sigur că ar fi făcut şi o astfel de referire dacă ar fi fost cazul... Ceva de genul: La început era Dumnezeu, apoi s-a născut Cuvântul / Lumina...

[seby]

Eu nu stiu cand s-a intamplat asta si nici cum...si nici nu ma intreb pentru ca mintea mea nu poate sa cuprinda asta. Dar nu pot sa spun ca Isus nu este Fiul lui Dumnezeu. El este si va fi intotdeauna singurul NASCUT din Tatal.

Ioan 1:14 Şi Cuvântul S-a făcut trup, şi a locuit printre noi, plin de har, şi de adevăr. Şi noi am privit slava Lui, o slavă întocmai ca slava singurului născut din Tatăl.

1 Ioan 4:9 Dragostea lui Dumnezeu faţă de noi s-a arătat prin faptul că Dumnezeu a trimis în lume pe singurul Său Fiu nascut, ca noi să trăim prin El.

Ioan 1:18 "Nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu; singurul Lui Fiu, care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut."

Ioan 19:7“Iudeii i-au răspuns: ,,Noi avem o Lege, şi după Legea aceasta, El trebuie să moară, pentru că S-a făcut pe Sine Fiul lui Dumnezeu”

Sunt foate multe exemple in care se spune ca Isus este Fiul lui Dumnezeu...

Si daca nu ar fi, pentru ce a mai fost facut planul de mantuire? Pentru ce a spus Dumnezeu ca il da pe Unicul sau Fiu pentru pacatele noastre? A fost un fel de piesa de teatru?...Tu esti fiul, eu sunt tatal, tu mergi sa te jertfesti...apoi o sa te intorci pe tronul tau...

[AlexB]

Seby, dupa cum ziceai si tu mintea nostra marginita nu poate cuprinde nemarginitul. Normal!

Cu privire la asemenea lucruri (pe care nu le intelegem acum, poate pentru ca nu se sunt randuite), tacerea este de aur...

[GhitaB]

Nu se poate contrazice faptul că expresia apare în Biblie. E adevărat.

Dar după cum spuneai şi tu şi frate-meu nu putem înţelege cu mintea noastră nemărginită sensul expresiei. În primul post încercam nu să explic ce înseamnă, ci ce nu înseamnă expresia: Isus nu e fiinţă creată, ci e Creator (un adevăr care ar putea fi pus la îndoială dacă ajungi să crezi că ştii sensul expresiei).

Şi nu cred că e ok să foloseşti ceva nu înţelegi pentru a construi o teorie. Nu s-a întâmplat asta aici, dar cred că există riscul. Se poate întâmpla ca pornind de la o expresie pe care nu o înţelegi (dar crezi că-i stăpâneşti sensul) să-ţi dezvolţi propria teorie care nu are legătură cu restul Bibliei, ci chiar poate fi împotrivă... dar pentru că e teoria ta să nu-ţi vină să renunţi la ea...

Chiar, Seby, ce te face să insişti asupra expresiei: faptul că ţi-ar plăcea să ştii sensul expresiei sau faptul că vrei să cunoaştem şi noi ceea ce ai descoperit despre aceasta? (Scuze că îţi pun întrebări...  ) Scopul topicului e să studiem mai mult cu posibilitatea să găsim sau să nu găsim o explicaţie? Sau să ne facă să ne luminăm mintea pentru că e un lucru clar deja?

[GhitaB]

mintea noastră nemărginită

Am 1.93, dar prostia asta ma depaseste...
Mintea mea marginita... 

[seby]

Am 1.93, dar prostia asta ma depaseste...
Mintea mea marginita... 

Imi cer scuze...minte marginita am vrut sa scriu

[AlexB]

Seby, stai baiatule linistit!!! El a scris!  Doar nu crezi ca asa ar fi reactionat daca ar fi scris altcineva... e frate-meu... il cunosc cat de cat... nu cred ca ar fi scris aia la adresa altcuiva!

[GhitaB]

  Asta e tare! 
Era greşeala mea din postul de azi dimineaţă... 
Seby, apreciez că ai reacţionat aşa calm, deşi credeai că am scris pentru tine! 

[seby]

 
ce tare...credeam ca eu am gresit...nu mam uitasem la cine a facut quote...

[seby]

Scopul topicului e să studiem mai mult cu posibilitatea să găsim sau să nu găsim o explicaţie? Sau să ne facă să ne luminăm mintea pentru că e un lucru clar deja?

Scopul e sa studiem nu sa ne contrazicem si sa ne certam pentru asta...si nici nu vreau sa conving pe nimeni...pur si simplu vreau sa nu spunem asta doar ca am auzit de la un pastor sau de la cineva...vreau sa studiem pe tema asta...

Dar după cum spuneai şi tu şi frate-meu nu putem înţelege cu mintea noastră nemărginită sensul expresiei. În primul post încercam nu să explic ce înseamnă, ci ce nu înseamnă expresia: Isus nu e fiinţă creată, ci e Creator (un adevăr care ar putea fi pus la îndoială dacă ajungi să crezi că ştii sensul expresiei).

Tocmai asta vroiam sa scot in evidenta...ca Isus nu este o fiinta creata, ci este singurul nascut din Dumnezeu. A fost o bucurie mare sa inteleg ca Tatal a dat pe singurul sau Fiu nascut pentru mine, cat de mare a fost dragostea Lui pentru mine. Ganditi-va la un tata pamantesc...cum ar putea sa isi dea pe singurul lui fiu pentru dusmanul sau?...Nu pot sa cred ca s-ar putea intampla asa ceva.

In legatura cu acest subiect as vrea sa va dau un document sa il cititi(asta pentru cine vrea).

[seby]

Temelia Creştinismului Atacată

<<„Şi când se surpă temeliile, ce ar putea să mai facă cel neprihănit?” (Psalmul 11:3)
Calitatea de Fiu al lui Hristos reprezintă temelia Evangheliei şi a Creştinismului. Acesta este temelia despre care Hristos a spus: „pe această piatră voi zidi biserica Mea.” (Matei 16:18)
Într-o zi, când Isus şi ucenicii Săi au venit pe coastele Cezareii lui Filip, Isus i-a întrebat pe ucenicii Săi: „’Cine zic oamenii că sunt Eu, Fiul omului?’ Ei au răspuns: ‚Unii zic că eşti Ioan Botezătorul; alţii: Ilie; alţii: Ieremia sau unul din prooroci.’ ‚Dar voi’ le-a zis El ‚cine ziceţi că sunt?’ Simon Petru, drept răspuns, I-a zis: ‚Tu eşti Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu!’ Isus a luat din nou cuvântul, şi i-a zis: ‚Binecuvântat eşti tu, Simone, fiul lui Iona; fiindcă nu carnea şi sângele ţi-a descoperit lucrul acesta, ci Tatăl Meu care este în ceruri. Şi Eu îţi spun: tu eşti Petru, şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea, şi porţile Locuinţei morţilor nu o vor birui.” (Matei 16:13-18)
Observaţi că subiectul conversaţiei era identitatea lui Isus. Atunci când Isus a spus „pe această piatră voi zidi biserica Mea,” El nu a schimbat subiectul, referindu-Se la Petru ca fiind piatra, ci se referea la adevărul că El este Fiul lui Dumnezeu. Pe acest adevăr, a spus Isus, „voi zidi biserica Mea.” Evident că acesta este un adevăr foarte important, adevăr pe care este clădită biserica lui Dumnezeu.
Inspiraţia ne avertizează cu privire la acceptarea falselor teorii despre Tatăl şi Fiul. Ioan a scris: „Cine este mincinosul, dacă nu cel ce tăgăduieşte că Isus este Hristosul? Acela este anticrist, care tăgăduieşte pe Tatăl şi pe Fiul. Oricine tăgăduieşte pe Fiul, n-are pe Tatăl. (dar) Oricine mărturiseşte pe Fiul, are şi pe Tatăl.” (1Ioan 2:22,23) Ioan a mai scris de asemenea: „Oricine păcătuieşte, şi nu rămâne în învăţătura lui Hristos, n-are pe Dumnezeu. Cine rămâne în învăţătura aceasta, are pe Tatăl şi pe Fiul.” (2Ioan 1:9) A-L recunoaşte pe Fiul şi a rămâne în învăţătura lui Hristos înseamnă mai mult decât numai a-L numi pe Isus Fiul lui Dumnezeu. Aproape fiecare creştin din lume va spune să Isus este Fiul lui Dumnezeu, dar printre aceşti creştini există foarte multe păreri diferite despre Fiul lui Dumnezeu, şi fiecare teorie falsă deformează dragostea lui Dumnezeu dovedită prin faptul că L-a dat pe Fiul Său să moară pentru păcatele noastre.
Discipolii şi apostolii din timpul lui Hristos, alături de o mare majoritate din creştinii din primele secole după moartea lui Hristos, au înţeles că Isus Hristos este Fiul literal născut al lui Dumnezeu, fără a mai adăugă acestor cuvinte vreo definiţie misterioasă. Spre exemplu, Iustin Martirul (110-165), citând din Proverbe 8, se referă la Hristos în următoarea expunere:
„Domnul ... m-a zămislit înaintea dealurilor.” El adaugă: „Înţelegeţi, ascultătorii mei, dacă sunteţi atenţi, că Scriptura a declarat că acest Vlăstar a fost născut din Tatăl înainte de a fi create toate lucrurile; şi că ceea ce este născut este numeric distinct de ceea naşte, toţi vor admite.” (Iustinian Martirul, „Dialog cu Trifo”, cap. CXXIX)
Novaţian (210-280) a scris: „Dumnezeu Tatăl, fondatorul şi creatorul tuturor lucrurilor, care singur nu are nici un început, care este invizibil, de nemăsurat, nemuritor, şi veşnic, este un singur Dumnezeu; … din care, atunci când a dorit, Fiul, Cuvântul, a fost născut. … Tatăl de asemenea este înaintea Lui, … Deoarece este esenţial ca Cel ce nu are început să fie înaintea Celui ce are un început; … (Fiul are) o origine deoarece este născut, şi are natura Tatălui într-o oarecare măsură prin naştere, cu toate că are un început prin faptul că este născut având în vedere faptul că este născut din Tatăl care este singurul ce nu are un început.” (Novation, Ante Nicene Fathers, vol. 5, „Tratat despre Trinitate” cap. 31)
Există şi mai multe exemple dintre primii creştini care au acceptat Cuvântul lui Dumnezeu aşa cum este scris, care au crezut că Hristos este Fiul literal născut al lui Dumnezeu, Fiu care a fost născut înainte de primul act al creaţiei.>>

[seby]

Apar Ereziile

După un timp au apărut ereziile, iar mărturiile clare ale Bibliei au început să fie înţelese de unii diferit de înţelesul lor normal. Origene, care a trăit între 185 şi 254, a venit cu un nou concept despre calitatea de Fiu a lui Hristos, concept denumit „generarea veşnică a Fiului.” „Origene … a fost primul care a propus un concept al generării eterne. Se afirma că Fiul este veşnic născut din Tatăl.” (Zodhiates, The Complete Word Study Dictionary—New Testament, pag. 364) Teoria generării veşnice susţinea că Hristos nu este un fiu real, aşa cum ne gândim în mod normal la un fiu, ci mai degrabă o persoană misterioasă care se găseşte într-un proces continuu de naştere din Dumnezeu.
O publicaţie catolică afirmă următoarele despre „generarea veşnică”: „Crezul creştin că Hristosul din istorie este Fiul lui Dumnezeu, veşnic născut din Tatăl printr-o acţiune neîncetată…” („Spuneţi-ne despre Dumnezeu … Cine este El?,” pag. 30, Knights of Columbus) Această idee susţine că Hristos a fost într-un proces de a fi născut dintotdeauna în trecut, se naşte încă, şi va continua să fie născut pentru totdeauna în viitor, printr-un oarecare mod misterios.
Teoria generării veşnice, gândită de Origene, nu a fost pretutindeni acceptată la început. Au trecut aproape o sută de ani înainte ca punctul său de vedere referitor la generarea veşnică să fie luat în considerare de către o minoritate ca fiind adevăr. Punctul său de vedere referitor la generarea veşnică a suferit unele schimbări şi a fost acceptat ca adevăr în crezul formulat în cadrul Conciliului de la Nicaea în anul 325 dar, chiar şi atunci, nu era acceptat de majoritatea creştinilor, cu toate că majoritatea episcopilor au semnat crezul de tema pedepsei Împăratului Constantin. Noua idee că Hristos nu era un Fiu născut a apărut pe paginile istoriei mai târziu – mult prea târziu pentru a fi considerat ca parte din religia Bibliei. Conciliul de la Nicaea a constituit un punct important pentru misteriosul punct de vedere referitor la calitatea de Fiu al lui Hristos, deoarece acest nou punct de vedere a găsit acolo un sprijin.

[seby]

Conciliul de la Nicaea

În anul 325, 318 episcopi s-au adunat în Nicaea pentru a discuta dacă Hristos era literalmente născut sau nu. Referindu-se la acest conciliu şi la controversa din cadrul lui, un istoric a scris: „Controversa ariană s-a disputat în mod deosebit asupra subiectului generării veşnice a Fiului,” sau, cu alte cuvinte, asupra însemnătăţii termenului „Fiu născut.” (The Nicene and Post Nicene Fathers Second Series, Vol. 9, Cap. 2, Introduction to St. Hilary of Poitiers)
Motivul pentru care această controversă este numită controversa ariană se datorează unui prezbiter pe nume Arius care s-a opus public unei predici ţinută de episcopul Alexandru, în cadrul căreia acesta a afirmat că Tatăl şi Fiul sunt de aceeaşi vârstă; că nici unul dintre Ei nu are început. Arius a susţinut faptul că dacă Fiul este cu adevărat Fiu, atunci El trebuie să fi avut un început, şi s-a referit la aceasta în mod neglijent spunând că Hristos a fost „născut, sau creat … din nimic.” (Arius citat de Alonzo T. Jones în „Cele Două Republici,” pag. 333) Controversa s-a răspândit rapid, oamenii alegând de o parte sau de cealaltă. Marea majoritate acceptau încă cuvintele Scripturii aşa cum afirmă că Hristos era în mod literal născut din Tatăl Său, având un început, nu prin a fi creat din nimic, ci fiind născut din Tatăl Său. Astfel că s-au format trei grupe în cadrul acestei controverse: 1) cei care credeau că Hristos a avut un început printr-o naştere literală din Tatăl Său, 2) cei care credeau că Hristos a avut un început prin faptul că a fost creat din nimic, 3) cei care credeau că Hristos nu are nici un început, fiind de aceeaşi vârstă cu Tatăl. În realitate, controversa ariană s-a consumat între două puncte de vedere extreme referitoare la Hristos, nici una dintre ele nefiind învăţată de Scriptură. Potrivit Bibliei, Hristos nici nu a fost creat din nimic, nici nu este fără de început, ci, mai degrabă El a fost născut „după chipul exact” al Tatălui Său, înainte de primul act al creaţiei. (Evrei 1:1-6; Coloseni 1:15; etc.)
În timp ce această controversă se dezlănţuia, Constantin, împăratul roman, căuta să aibă o biserică creştină unită, aşa că a convocat un conciliu în 325 în Nicaea. Despre acest conciliu, Philip Schaff a scris: „Referitor la chestiunea teologică, conciliul a fost divizat în trei partide. Partida tradiţională … care era la început în minoritate … Arienii sau Eusebienii care numărau probabil 20 de episcopi … Majoritatea, al căror glas era celebrul istoric Eusebiu din Caesarea, au adoptat o poziţie de mijloc între dreapta şi stânga …” (Philip Schaff, „Istorie a Bisericii Creştine”, Vol. 3, pag. 627, 628)
Schaff face referire la un grup pe care îl numeşte „partida tradiţională.” El se referă la partida care susţinea că Hristos era de aceeaşi vârstă cu Tatăl Său, fără a avea nici un fel de început. Schaff subliniază faptul că acest grup se afla la început în minoritate. Aşadar, la vremea respectivă ei nu erau partida tradiţională, deoarece „tradiţional” înseamnă „a adera la ceea ce este acceptat de comun acord, obişnuit, tradiţional.” (The American Heritage® Dictionary of the English Language) După cum vom vedea, grupul la care Schaff se referă ca fiind partida tradiţională nu au aderat la ceea ce era de comun acord acceptat în vremea aceea. Astăzi, acea partidă este numită „partida tradiţională” deoarece aceia care cred ca şi ei sunt acum majoritari, dar la data conciliului de la Nicaea, nu erau nicidecum partida tradiţională deoarece era în minoritate.
Când a debutat conciliul de la Nicaea, aşa numita „partidă tradiţională,” sau cei care susţineau că Hristos nu a fost literalmente născut din Tatăl, era în minoritate (mai puţin de 20), în timp ce următorul grup ca mărime (aproximativ 20) era grupul arian, cei care susţineau că Hristos a fost „născut sau creat … din nimic.” Majoritatea condusă de Eusebiu din Caesarea (cel puţin 279), au menţinut ideea că Hristos era literal „născut … prima şi singura odraslă a lui Dumnezeu.” (Eusebius’ Ecclesiastical History, pag. 15) Acest grup de mijloc condus de Eusebiu din Caesarea, reprezentau crezul majorităţii creştinilor dinaintea conciliului de la Nicaea, până în vremea lui Hristos şi a apostolilor Săi. Ei erau cu adevărat partida tradiţională din acel timp, chiar dacă astăzi ei sunt denumiţi „grupul semi-arian,” ca şi când s-ar fi născut cândva după „erezia ariană.” Dar datele istoriei demonstrează că ceea ce credeau exista cu mult înainte ca Arius să se fi născut, iar ei reprezentau marea majoritate.
Atunci când conducătorul aşa numitului grup semi-arian a prezentat principiile sale de credinţă, el a pretins că acestea erau „un crez care a fost folosit înainte ca această dispută să se fi iscat. El a afirmat că această mărturisire de credinţă este ceea ce a învăţat în copilărie de la episcopul din Caesarea, şi cea pe care a acceptat-o la botezul său şi pe care a predat-o de-a lungul întregii sale cariere, atât ca prezbiter, cât şi ca episcop.” („Cele Două Republici,” A. T. Jones, pag. 347, 348). Acest grup condus de Eusebiu din Caesarea constituie o piedică pentru trinitarieni deoarece el cuprindea marea majoritate a acelui conciliu, iar ei au menţinut ideea că Hristos era cu adevărat născut din Tatăl, şi nu generat veşnic. De aceea, mulţi istorici trinitarieni ignoră cu desăvârşire acest grup ca şi când el nici nu ar fi existat, iar atunci când este menţionat, el este numit „grupul          semi-arian,” ca şi când s-ar fi născut după aceea din „erezia ariană.” Oricum, faptele descoperă faptul că acel crez care este numit        semi-arianism a existat cu mult ca Arius să fi fost născut.
Ca dovadă a negării generale a acestui grup de mijloc, observaţi ceea ce are de spus un istoric: „Istoricii vechi şi cei ai Imperiului Romano Catolic … vorbesc în general despre existenţa a două partide; o majoritate tradiţională, şi o minoritate eretică. Însă poziţia lui Eusebiu din Caesarea, caracterul mărturisirii sale şi istoria care urmează controversei, dovedesc existenţa unei partide de mijloc, partida semi-ariană. Atanasiu, care de obicei îi punea în umbră pe toţi oponenţii, de asemenea l-a acuzat pe Eusebiu din Caesarea şi pe alţii în mod repetat de lipsă de sinceritate în acordul pe care l-au dat crezului de la Nicaea, şi totuşi aceştia nu erau arieni, ci semi-arieni.” (Philip Schaff, „Istorie a Bisericii Creştine”, Vol. 3, pag. 627)
Prin puterea şi influenţa împăratului Roman Constantin, minoritatea „partidei tradiţionale” au reuşit în a-i obliga pe toţi să semneze aceste crez, sau dacă nu, să fie exilaţi. Astfel, noul punct de vedere potrivit căruia Hristos nu a fost literalmente născut din Tatăl a luat naştere şi a fost acceptat ca adevăr în 325 la conciliul de la Nicaea. Curând după acest conciliu, un creştin uimit scria: „Noi nu am auzit niciodată, Domnul meu, despre două fiinţe nenăscute, nici de una divizată; nici nu am învăţat sau crezut că El ar fi suferit ceva trupesc, ci că este numai Unul nenăscut, şi un Altul cu adevărat din El, … Noi credem nu numai că originea (Fiului) nu poate fi explicată în cuvinte, dar şi că ea nu poate fi înţeleasă …” (Scrisoare scrisă de Eusebiu din Nicomedia aşa cum se găseşte în „Un Punct de Vedere Istoric Asupra Conciliului de la Nicaea” de Isaac Boyle, pag. 41. Această carte a fost inclusă într-o ediţie a lucrării „Istoria Eclesiastică a lui Eusebiu”)
 

Calitatea de Fiu a lui Hristos
Devine Tradiţională

După conciliul de la Nicaea, arienii şi semi-arienii s-au unit în lupta lor împotriva doctrinei de la Nicaea. Cu toate că doctrina de la Nicaea a obţinut, printr-o ameninţare cu exilul, un vot favorabil la conciliu, nu era crezul cel mai acceptat printre creştini şi putea fi considerat tradiţional numai datorită faptului că a fost votat la un conciliu. Pentru ca ceva să fie tradiţional trebuie să fie un punct de vedere de comun acord acceptat de majoritate. Oricum, nu aşa s-a întâmplat imediat după conciliul de la Nicaea. În opoziţie cu doctrina de la Nicaea, pentru mulţi ani după conciliu, majoritatea creştinilor au crezut faptul că Hristos a fost cu adevărat Fiul născut al lui Dumnezeu. De fapt, 34 de ani după conciliul de la Nicaea, acest punct de vedere a devenit învăţătura oficială a Bisericii Catolice în cadrul conciliului de la Rimini din 359. Arienii şi semi-arienii au conceput un crez cu care fost toţi de acord. Crezul de la Rimini afirma că Hristos „a fost născut din Tatăl fără schimbare înainte de toate veacurile.” Arienii au acceptat crezul deoarece le convenea să afirme că Hristos era născut, iar semi-arienii l-au acceptat deoarece acesta nu menţiona faptul că Hristos a fost creat. Dacă numărul episcopilor din conciliu care decid asupra unei doctrine indică tradiţionalismul, atunci acest crez era chiar mai tradiţional decât cel de la Nicaea sau de la Constantinopol, deoarece la conciliul de la Rimini au participat mai mult de 400 de episcopi, în comparaţie cu 318 care au participat la conciliul de la Nicaea, şi cu cei 150 de episcopi de la conciliul de la Constantinopol din 381, conciliu în cadrul căruia doctrina Trinităţii a fost acceptată ca adevăr.
Conciliul de la Rimini îi deranjează atât de mult pe trinitarieni, încât majoritatea istoricilor ignoră cu desăvârşire acest conciliu ecumenic. Philip Schaff afirmă: „Primele două concilii ecumenice” au fost „Nicaea (325) şi Constantinopol (381).” (Philip Schaff, „Istorie a Bisericii Creştine”, Vol. 3, pag. 618)
Pentru cei ce cred că conciliile ecumenice au autoritate în a determina doctrine, nu există nici un motiv pentru a ignora conciliul de la Rimini, dar singurul motiv pentru care este ignorat, este pentru că concluziile de acolo dezaprobă doctrinele celor care îl ignoră.

[seby]

Generarea Veşnică

Acceptarea doctrinei generării veşnice de către Biserica Catolică a constituit o tentativă de a împăca declaraţiile lămurite ale Bibliei care afirmă că Isus Hristos este „singurul Fiu născut al lui Dumnezeu” (Ioan 3:18), cu noul punct de vedere potrivit căruia El nu are origini. Această doctrină afirmă că în prezent, în trecut şi în viitor Hristos este, a fost şi va fi într-un fel de proces veşnic de naştere din Tatăl Său, proces care nu a avut niciodată început şi care nu se va sfârşi niciodată. Aceasta este o redefinire a termenului „născut” pentru a-i oferi un înţeles spiritist, cu neputinţă de înţeles. Biblia spune că Hristos a „ieşit (timpul trecut) şi vin de la Dumnezeu.” (Ioan 8:42) Hristos nu iese (timpul prezent), ci a ieşit (timpul trecut) de la Tatăl Său. Despre Spiritul Sfânt se afirmă că iese de la Tatăl. (Ioan 15:26) Acesta nu este un proces de naştere ci mai degrabă Spiritul este emanat în mod continuu de la sursa sa, Tatăl, deoarece este Spiritul Său. Este o mare diferenţă între verbul la timpul trecut şi acelaşi verb la timpul prezent, dar Biserica Catolică a acceptat teoria potrivit căreia Hristos va fi continuu într-un proces de naştere din Tatăl Său. Aşa de ridicolă cum sună, ea este învăţătura oficială a Bisericii Catolice şi este acceptată de un număr surprinzător de teologi protestanţi.
Adevărul este că cei care au formulat aceste teorii nu le-au găsit în Biblie, ci le-au inventat pentru a le adăuga la Biblie, şi au încercat să le dea un sens, lanţul minciunilor începând cu noul punct de vedere potrivit căruia Hristos este de aceeaşi vârstă cu Tatăl Său şi că nu este cu adevărat Fiul născut al lui Dumnezeu. De îndată ce această teorie falsă este acceptată ca adevăr, persoana este obligată să continue să inventeze noi minciuni în încercarea de a armoniza primele minciuni care au fost acceptate ca adevăr. Astfel, sistemul Romano Catolic este cu adevărat rezultatul unei minciuni inventată şi adăugată unei alte minciuni, până când ideea finală este atât de departe de adevărul Bibliei, încât cu greu se poate recunoaşte ca având vreo origine în aceasta.

[seby]

Temelia Omului Păcatului

La pagina 11 a cărţii „Manual pentru Catolicul de Astăzi,” Biserica Romano Catolică admite faptul că „Taina Trinităţii reprezintă doctrina centrală a Credinţei Catolice. Pe ea se bazează toate celelalte învăţături ale Bisericii.”
Pentru a fi şi mai exacţi, Biserica Catolică este fondată pe teoria falsă potrivit căreia Hristos nu este cu adevărat Fiul născut al lui Dumnezeu, deoarece această teorie este cea care a pavat drumul pentru formularea doctrinei Trinităţii, şi pe această teorie se fondează Trinitatea.
„În cadrul formării doctrinei Trinităţii, conceptul generării veşnice a Fiului a constituit unul dintre factorii majori şi esenţiali … Doctrina Trinităţii a fost discutată, formulată şi exprimată pe baza conceptului generării veşnice.” („O Istorie A Doctrinei Generării Veşnice a Fiului şi Rolul Său în Cadrul Trinitarianismului” Jung S. Rhee, Doctor în teologie şi Profesorul de Teologie Sistematică din cadrul Seminarului Teologic Denominaţional Fuller, Pasaderna, California. Acest document poate fi găsit pe internet la http://jsrhee.hihome.com/thesis1.htm.)
Conciliul de la Nicaea din 325 nu a afirmat nimic despre trei persoane într-un singur Dumnezeu, ci ei au dezbătut şi au concluzionat ideea potrivit căreia Hristos nu este cu adevărat Fiul născut al lui Dumnezeu, ci o „persoană” misterioasă care este de aceeaşi substanţă sau fiinţă cu Dumnezeu şi care este continuu născut din Tatăl. 56 de ani mai târziu, în cadrul conciliului de la Constantinopol, ideea potrivit căreia Dumnezeu este format din trei persoane a devenit învăţătura oficială tradiţională a Bisericii Catolice.
Revizuind istoria „generării veşnice,” aceasta nu ne descoperă creştini devotaţi care studiază Biblia pentru a găsi mai mult adevăr, ci mai degrabă pe Satan aducând noi teorii în cadrul creştinismului pentru a denatura imaginea pe care o avem despre dragostea lui Dumnezeu, insinuând faptul că Hristos nu este cu adevărat Fiul lui Dumnezeu. El a avut un atât de mare succes în această lucrare înşelătoare încât aproape toate învăţăturile oficiale ale bisericilor catolice şi protestante resping adevărul că Hristos este literalmente Fiul născut al lui Dumnezeu.

Termenul „născut” Şters din
Traducerile Recente

Satan este atât de pornit în a eradica adevărul minunat potrivit căruia Dumnezeu L-a dat cu adevărat pe singurul Său Fiu născut, încât el i-a convins pe traducătorii celor mai multe traduceri recente, NIV, RSV, NASB (ediţia 1995), NLT, etc. (inclusiv traducerile în limba română), să şteargă cuvântul „născut” de la Ioan 3:16. Verificaţi pentru voi înşivă!
Traducătorii Bibliei scuză această omitere prin presupusa lor descoperire a faptului că termenul grecesc  (monogenes), care este tradus prin „singurul născut,” înseamnă de fapt „unic” sau „unic de acest fel” şi că nu are nimic de-a face cu născut. Această teorie cade rapid atunci când studiem Biblia şi istoria. În toate cele nouă locuri în care apare termenul monogenes în Noul Testament, el se referă mereu la naşterea copiilor. Iar cei ce au trăit în vremea în care a fost scris Noul Testament, alături de primii scriitori ai bisericii, au înţeles de asemenea că termenul monogenes se referă la copiii născuţi.
Teoria „generării veşnice” este în mod deosebit destinată să înlăture calitatea de Fiu a lui Hristos şi să armonizeze cu această idee afirmaţiile Bibliei potrivit cărora Hristos este „Fiul născut al lui Dumnezeu.” Dacă Origene şi primele concilii Catolice ar fi înţeles termenul monogenes ca neavând legătură cu născut, ar fi folosit acest argument în încercarea lor de a îndepărta ideea calităţii literale de fiu a lui Hristos, decât să inventeze şi să accepte teoria confuză a „generării veşnice.”
Termenul monogenes este format din două cuvinte greceşti:  (monos) şi  (genos). Monos înseamnă „singur” iar genos înseamnă „odraslă.” Dacă vreunul din scriitorii greci ar fi dorit să exprime ideea de „unic” sau „unic de acest fel,” nu ar fi folosit monogenes, ci numai monos sau  (monon). Aceasta nu ar fi adevărat dacă monogenes ar fi însemnat cu adevărat „unic.” Dacă acesta ar fi fost adevărul, atunci am fi avut persoane care l-a fi folosit în exprimări ca „singura cetate” sau „singura casă,” etc., dar nu găsim niciodată o asemenea exprimare în cadrul Noului Testament. Chiar şi astăzi, grecii nu folosesc niciodată termenul monogenes pentru „unic” deoarece ei ştiu că acest termen se referă numai la copiii născuţi.
În ultima perioadă de timp, anumiţi teologi au încercat să redefinească termenul monogenes pentru a însemna „unic” sau „unic de acest fel.” Dar acest lucru nu poate fi acceptat! Dacă acest termen a însemnat „singurul născut” la vremea la care a fost scrisă Biblia, cine are dreptul de a-l redefini după aproape 2000 de ani mai târziu, şi a-i conferi un înţeles care nu a existat niciodată în intenţia scriitorilor Bibliei?
Astăzi, mulţi creştini au renunţat cu desăvârşire la ideea că Hristos este Fiul născut al lui Dumnezeu. Spre exemplu, să citim ce are de spus despre acest lucru un proeminent comentator biblic. „Calitatea de Fiu a lui Hristos nu constă într-o naştere din Tatăl, aşa cum unii, de altfel buni teologi, înţeleg lucrul acesta.” (Jamieson, Fausset & Brown Commentary despre Romani 1:4)
Mă simt trist la gândul că Satan a avut un atât de mare succes în a-L înlătura pe Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu din mintea atâtor creştini. Nu ar fi trebuit să fie aşa. Este o ironie faptul că o broşură ca cea pe care o citeşti este necesară pentru a-i ajutat pe creştini să înţeleagă că Isus este Fiul lui Dumnezeu. Acest lucru ar trebui să fie pe deplin înţeles de către creştini deoarece el reprezintă fundamentul bisericii lui Hristos.

[seby]

wow cat am scris....e foarte mult deja:|

Aceste citete le-am luat dintr-o brosura, DRAGOSTEA LUI DUMNEZEU JUDECATĂ scrisa de Lynnford Beachy. Mi s-a parut foarte interesanta...o puteti gasi la adresa http://divinavindecare.ro/carti.html

Sper sa nu va plictisesc, si repet...am sccris toate astea numai pentru cine vrea sa le citeasca

Va doresc succes in studiu si sa il laudam doar pe Dumnezeu prin ce facem!

[mariussascau]

Imi pare rau sa zic dar nu e doar problema la Duhul Sfant sau doar daca Isus e nascut candva din Tatal... e alta problema la asfel de omeni...am stat si eu de vorba cu cineva... orisiunde au ceva de comentat nimic nu le place totul e pe invers... Sper Sebi sa nu faci si tu parte dintre ei... (daca as vrea sa  ma eu si eu de un verset din biblie si sa fac dupa mintea mea ca de exemplu: Sa nu preacurvesti Exod 20;14 :porunca a saptea, asta insemna ca nu ai voie sa curvesti mereu dar din cand mai merge... si ma duc sa propaghezi asfel de ideei si vezi cum imi fac si eu biserica asa cum fac altii ) si sunt multe alte versete ... scuzatima de expresie dar e culme... Cu cat ne apropriem de sfarsitul acestei lumi se gasesc omeni tot mai luminati si isi fac invataturi dupa placul lor...SI ISI FAC CARTI DUPA PLACUL LOR... Gasesc mereu de modificat cate ceva nu le convine...  Si omeni mai slabi care nu au studiat inainte cad in asfel de capcane...Pregatite anumea pentru omeni car le place asfel de invataturi...BIBLIE E ACEIASI CANTODEAUNA...MINTI LUMINATE MEREU SAU ARATAT DAR MEREU AU CAZUT PENTRU CA NU DUC O LUMINA CLARA. Eu sunt sigur de ce zic  si multumesc Domnului ca mea aratat care e calea... Domnul sa ne deschida mintea si sa intelegem totul asa cum El doreste

[seby]

Cu cat ne apropriem de sfarsitul acestei lumi se gasesc omeni tot mai luminati si isi fac invataturi dupa placul lor...SI ISI FAC CARTI DUPA PLACUL LOR... Gasesc mereu de modificat cate ceva nu le convine... 

Nu stiu daca ai citit ce am postat mai sus...poate e cam mult...dar explica destul de clar ce s-a intamplat in trecut.
Daca ai fi citit ai fi inteles ca ideea ca Isus e nascut din Dumnezeu era inainte de a se fi spus ca Isus e nascut din Dumnezeu prin fecioara Maria(asa cum spun noile principii AZSMR)

Eu sunt sigur de ce zic  si multumesc Domnului ca mea aratat care e calea... Domnul sa ne deschida mintea si sa intelegem totul asa cum El doreste

Escti chiar atat de sigur de ceea ce crezi sau doar ai auzit de la nu stiu cine? Ai mers sa studiezi cand ai auzit despre subiectul asta?

Si in plus, de la aceasta idee ca Isus nu e nascut din Dumnezeu s-a inventat si trinitatea. Daca urmarim evenimentele din istorie vom intelege:)(: