ISUS HRISTOS - FIUL NASCUT AL LUI DUMNEZEU SAU DOAR O PIESA DE TEATRU???

www.aievea.net
Agenda electronica, Software biblic, Prezentari Power Point, Muzica, Articole, Carti, Subiecte uimitoare, Semne de carte, Wallpapers etc.www.azsmrebenezer.net
Comunitatea româna Eben-Ezer (Soci, Italia).www.restvegan.lx.ro
Restaurantul vegetarian Cris din Oradea va ofera mancare gustoasa si sanatoasa si curs gratuit de nutritie.www.azsmr-moldova.ro
Site-ul conferintei Moldova a adventistilor de ziua a saptea - miscarea de reforma.

[Martin Luther]

Am spus eu undeva ca nu ar fi asa cum spune Pavel in Filipeni, referinta de mai sus?

Da, ai spus ceva total diferit fata de Pavel. Daca ma mai ajuta si pe mine neuronii, ai spus ca, citez, "Prin urmare, eu cred ca Cuvantul, a doua Persoana a Divinitatii, s-a asezat intre vii si morti pentru ca urgia sa inceteze, acesta fiind planul de mantuire pentru ingerii cazuti.Nu este frumos sa-i discriminam spunand ca Divinitatea nu a facut tot posibilul  pentru ei asa cum a facut si face si pentru noi. Un Creator a incetat sa existe pentru totdeauna alegand sa fie adus ca "ardere de tot", murind vesnic, alegand sa dispara vesnic pentru a dovedi ca in natura lui Dumnezeu exista aceasta dorinta de a se jertfi pe Sine vesnic pentru creaturile Sale..."

  Aceasta disparitie vesnica este disparitie in adevaratul sens al cuvatului sau doar o prefacatorie? Ptr ca Pavel spune cu totul altceva: si anume ca Cuvantul s-a dezbracat de prerogativele lui de Dumnezeu si a devenit om. Chiar nu sesizezi enorma diferenta intre ce spune PAvel si ce spui tu?

Hai sa lamurim intai asta, porma mai lamurim si altele...

[Waggoner]

Draga prietene, daca iti pot spune asa,

Eu nu vad nici o contradictie deoarece nu exista asa ceva.
Ni se vorbeste despre gandul care era in Hristos Isus si care suntem indemnati sa fie si in noi. Sa vedem care gand. Pentru o persoana indoctrinata in BAZS sau AAZSMR este usor sa zica ceea ce ai spus cu  sinceritate maxima, ptr. persoana respectiva fiind adevar, in consecinta aceasta "dezbracare de Sine insusi" insemnand renuntarea Cuvantului la prerogativele divine la intruparea in Isus, desi se vede cu ochiul liber de altii ca acesta este un tipar folosit gresit.
Care gand suntem indemnati sa-l avem?
Cumva ca suntem cu totii dumnezei incarnati pe Terra si nu trebuie sa socotim lucrul acesta ca fiind ceva de apucat?
Desi versetele acestea au o profunzime imensa, ma gandesc ca aici ni se spune ca de fapt Isus Hristos era constient ca Tatal locuieste in El, si in consecinta El nu poate muri atat timp cat este deopotriva cu Dumnezeu, Chipul Lui, "in care locuieste trupeste toata plinatatea Dumnezeirii". Cred ca aceasta "dezbracare de Sine insusi" se refera la Isus Hristos si nu la  Cuvantul, a Doua Persoana a Dumnezeirii. Isus a acceptat aceasta umilinta ca desi era Dumnezeu in El, 2Corinteni 5:19, sa nu se manifeste intr-un mod spectaculos inaintea oamenilor, ci sa le slujeasca, "a luat chip de rob facandu-se asemenea oamenilor" si in sensul ca s-a lasat ucis de acestia exact ceea ce se spune mai inainte in pasajul cu pricina.
 "La infatisare a fost gasit ca un om..."
De ce a fost gasit ca un om? Nu numai pentru ca arata ca si noi, oamenii, ci si pentru ca "s-a dezbracat de natura divina" pentru a putea muri ca si oamenii. "Chipul lui Dumnezeu"  din Filipeni 2:6 oare nu inseamna natura divina de care El a fost dezbracat pentru  a putea muri pentru ca fiintele umane sa vada dusmania lor innascuta impotriva Creatorului lor?
Cred ca in acest pasaj apostolul ne incurajeaza sa avem si noi acelasi gand si anume sa nu tinem neaparat sa devenim partasi de natura divina ca sa nu mai murim deloc, sa nu socotim acest lucru ca fiind de apucat in sens egoist. Mai degraba, deoarece el vorbeste mai departe si despre martiraj, aceasta este o invitatie la a avea pareri smerite despre noi si a ne lasa chiar ucisi pentru cauza Divinitatii, cum au facut si nenumarati martiri in trecut. Ma gandesc ca este usor de inteles fara sa iti trebuiasca o gimnastica mentala prea obositoare, nu?
Problema este ca daca as fi de acord cu teoria expusa de tine inseamna ca Divinitatea sau mai bine zis, Cuvantul, avea nevoie de caderea lui Adam pentru a se putea "intrupa" sau muri vesnic. Ai spus ca la intruparea lui Isus Hristos a Doua Persoana a Dumnezeirii a murit vesnic. Daca a murit atunci vesnic inseamna ca ingerii deconectati de la Server erau dependenti de caderea lui Adam pentru a li se oferi sansa reconectarii, ceea ce nu cred ca ar fi intelept sa credem.
Iti asumi raspunderea pentru ceea ce implica acest lucru si anume ideea cum ca El, Cuvantul a murit de moartea a doua (vesnica) la intruparea lui Isus Hristos?

[cheterivrit]

...si uite asa am obtinut un ghiveci pseudoteologic in care nici macar autorul nu mai stie despre cine vorbeste, dar reuseste sa produca sute si mii de cuvinte fara sens... o amestecatura de concepte crestine (Isus, Mesia, Cuvantul) cu concepte spiritiste (Divinitate, nemurire naturala, pan-deism), de politeism si 'mantuire de obste'...

[mihai dumitru]

Mi-e frică..vreau la mama...!

[Cristina]

-Persoana inseamna, dupa parerea mea, ceva mai mult decat ne poate spune Dex-ul.
Ma gandesc ca intrebarea este in contextul Trinitatii si spun astfel ca Persoana mai inseamna si Parte din Divinitate, o Fiinta care este o parte din Divinitate. "Sa facem om dupa chipul Nostru...", "Sa ne pogoram...", "Sa-l impedecam...".

Dar chiar sunt trei care au spus după chipul "Nostru" ???

Deci dacă omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu, atunci şi Cel care este Dumnezeu trebuie să aibă chip....

Dare ce chip are Duhul dacă Duhul este o persoană independentă de Tatăl şi Fiul? (independent adică în sens că are persoana Sa şi nu este Duhul unei persoane...)

Åži unde scrie despre Chipul Duhului....?


Când Adam a ieÅŸit din mâinile Creatorului, era asemănător cu Făcătorul lui, ca natură fizică, mintală ÅŸi spirituală.  ED p15

[AlexB]

lol. cum adica "are persoana"?

Sau pentru tine "a fi persoana" este tot una cu "a avea persoana"?

[Cristina]

lol. cum adica "are persoana"?

Sau pentru tine "a fi persoana" este tot una cu "a avea persoana"?

dacă nu am spus corect.... am în vedere că are persoană adică cum este Duhul a 3-a Fiinţă şi nu Duhul Tatălui şi al Fiului?

O Fiinţă Cerească are: Trup, Duh Suflet

Pe când despre Duhul, Biblia spune că este Duh şi nu Fiinţă ca Tatăl şi Fiul!

[Waggoner]

Dar chiar sunt trei care au spus după chipul "Nostru" ???

Deci dacă omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu, atunci şi Cel care este Dumnezeu trebuie să aibă chip....

Dare ce chip are Duhul dacă Duhul este o persoană independentă de Tatăl şi Fiul? (independent adică în sens că are persoana Sa şi nu este Duhul unei persoane...)

Åži unde scrie despre Chipul Duhului....?

Când Adam a ieÅŸit din mâinile Creatorului, era asemănător cu Făcătorul lui, ca natură fizică, mintală ÅŸi spirituală.  ED p15

Cristina,
Daca ai fi fost atenta la ce am scris eu mai inainte, adica ieri la 23:08:19, ai fi vazut ca da, chipul lui Dumnezeu am zis ca inseamna partasia cu natura divina. Omul cand a fost creat  aceasta s-a intamplat conform cu planul vesnic al Creatorilor si anume acela ca fiecare fiinta creata...sa fie un templu in care sa locuiasca Creatorul, partasa de natura divina, cu alte cuvinte "dupa chipul si asemanarea Sa". Prin deconectarea benevola a lui Adam el a pierdut aceasta partasie cu natura divina si a incetat sa fie un templu ptr. Creator, sa mai fie dupa chipul si asemanarea Sa. DA161
Astfel "el a nascut" alte fiinte umane dupa chipul si asemanarea lui adica fara sa fie partase de natura divina, tributare sistemului de operare virusat numit "legea pacatului si a mortii.
Astfel cand in Filipeni 2:6 ni se spune ca Isus avea chipul lui Dumnezeu cred ca se refera la faptul ca era partas de natura divina, Cel reconectat de la deconectarea din Eden, unul dintre noi, "din samanta lui David in ceea ce priveste trupul" fiind "Dumnezeu cu noi", oamenii cazuti si deconectati, asigurand El insusi reconectarea si reparand alegerea lui  Adam care ne-a atras pe toti fara sa vrem in aceasta realitate trista de pe Terra. 2Corinteni 5:19

[Waggoner]

Deasemenea ni se spune in 1Corinteni 15:49 ca: " Dupa cum am purtat chipul celui pamantesc, tot asa vom purta si chipul Celui ceresc" si aceasta in contextul celor doi Adami. In alte cuvinte, asa cum pe cand am avut o natura pacatoasa tributara legii pacatului si a mortii mostenita de la Adam ne manifestam firesc tot la fel cand vom ajunge sa purtam chipul Celui ceresc, adica Isus, al Doilea Adam, vom fi de fapt partasi de natura divina avand instalat in fiinta noastra sistemul de operare numit "legea Duhului de viata in Hristos Isus".

[Waggoner]

@A.T. Jones

...

- zici: "Ori Iisus, inviind a treia zi, si aceasta fiind o certitudine, nu putea muri vesnic (de moartea a doua) deoarece a revenit la viata"; insa stim ca viata si'a dat'o singur, insa nu a mai putut sa si'o ia singur inapoi; mai 'tine' ideea?
- "Un Creator a incetat sa existe pentru totdeauna alegand sa fie adus ca "ardere de tot", murind vesnic, alegand sa dispara vesnic pentru a dovedi ca in natura lui Dumnezeu exista aceasta dorinta de a se jertfi pe Sine vesnic pentru creaturile Sale si decat sa conduca universul altfel decat prin libertate mai bine moare El Insusi." - pe ce te bazezi?

La primul punct iti spun ca o caracteristica esentiala a mortii vesnice este aceea cum ca fiinta respectiva care o experimenteaza piere ptr. totdeauna in inexistenta vesnica. Bineinteles ca tine ideea aceasta la orice alta afirmatie ai putea face. Isus nu putea sa experimenteze moartea a doua atat timp cat a fost inviat. De ce nu spui exact cum crezi asa cum eu am spus cum inteleg eu?
La al doilea punct ma bazez pe Ioan 3:16 in primul rand.

Ideile tale sunt toate ale tale, isi au originea toate in tine insuti sau ai mai imprumutat, ca si mine, de la altii?
Este nefericita si neadevarata exprimarea ta prin care lasi sa se inteleaga ca eu as cita mereu ideile altora. Fara sa imi doresc sa ma impaunez iti spun ca si eu mi-am format idei personale si originale (originale poate numai din punctul meu de vedere), in sensul ca nu stiu sa le fi auzit in alta parte.
Daca ai descoperi un trib unde majoritatea membrilor acestuia  nu stie ce este un bec dar in care se afla totusi cineva care a auzit cate ceva de acela care a inventat becul si acesta ti-ar zice ca nu ai voie sa vorbesti despre asa ceva deoarece nu este inventia ta, ce ai crede despre acela care ar face o astfel de afirmatie puerila? De ce crezi ca ar face o astfel de afirmatie?
Oare nu se autodiscrediteaza singur cel care acuza pe altii de lipsa de originalitate?

[Martin Luther]

Waggoner, te discreditezi singur din mai multe puncte de vedere. Ma opresc aici, ca nu vreau sa te jignesc. Dar daca insisti, o sa o fac( nu sa te jignesc, dar sa iti arat unde te discreditezi).

[Waggoner]

 Nu am nimic de ascuns Martin. Te las pe tine sa alegi cum o sa faci. Imi poti spune prin pm pentru ca s-ar putea sa nu fie contraziceri ci doar o neintelegere a ceea ce am scris eu. Ma gandesc ca tot din respect ptr. tine si eu iti spun ca poate este mai bine sa faci aceasta prin pm, sa nu te pui intr-o situatie neplacuta in eventualitatea unei neintelegeri.

[cheterivrit]

Martinele, fratioare, fii mai ingaduitor cu Jones/Waggoner, ca e nou printre noi; nu se discrediteaza cu nimic, are dreptul, ca oricine, la una sau mii de opinii; daca noi credem ca greseste in vreo privinta, ii atragem atentia cu dragoste pentru ca impreuna sa crestem in cunostinta, nu?

Din ce vad pana acum, sunt 3 probleme fundamentale ce ar trebui lamurite:

1. Daca coforumistul 'Jones'/'Waggoner' accepta Biblia (Vechiul si Noul Testament) ca singur fundament pentru ideile noastre despre Dumnezeu si ca 'cheie de verificare' inclusiv pentru, sa zicem, scrierile EGW;

2. Gasesc o multime de notiuni lipsite de orice baza in Biblie, insa cu origine certa in ideile unor filosofi greci si latini, de la Pitagora la Platon si Aristotel sau Lucretiu si Seneca si in doctrinele 'spiritiste' (ale politeismelor magice mediteraneene) antice; Ma refer la 'Divinitate', 'Trinitate', 'Persoana' sau 'moarte vesnica', 'pan-deism' si multe altele.
Ar fi interesant de lamurit daca aceste notiuni se refera, totusi, la vreo realitate prezenta in Biblie si avem de'a face doar cu coincidente de forma sau avem de'a face cu un sicretism ce mixeaza monoteismul iudaic cu panteismul mediteranean si invatatura lui Isus cu cea a lui Platon.

3. Gasesc o multime de idei ce nu au nicio baza in Biblie, unele fiind incercari de 'metafore IT' precum 'deconectare', 'sistem de operare' (virusat sau nu), 'reconectare' (de parca omenirea a avut nevoie de inventarea calculatorului pentru a pricepe ce'i cu mantuirea), altele fiind interpretari 'sui-generis' ale unor idei biblice, prin scoatere din context, trunchiere de texte, interpretare ilicita, adesea provenind din teologia facuta pe traduceri sau din interpretarea literalista a unor texte evident poetice si, deci, mataforice, precum 'moartea vesnica a Cuvantului', 'mostenirea Cuvantului', 'natura divina'.

Daca si ceilalti forumisti sunt de acord, propun ca orice idee si orice notiune folosita sa fie verificata cu Biblia inainte de a continua cu dezbaterile; personal, pot sa discut si despre aparitia ideii de persoana la Platon si Aristotel, insa nu cred ca aceasta discutie este necesara pentru mantuire, asa ca si'ar avea locul mai curand la un seminar de filosofie antica decat pe un forum religios; la fel, putem discuta despre lumile paralele la Platon si relatia acestora cu 'precum incer, asa si pe pamant' si 'dupa chipul si asemanarea', dar ar fi o tema mai potrivita pentru un seminar de istoria ideilor religioase.

Asa ca, daca pretindem ca dorim sa'l cunoastem mai bine pe Mantuitorul, singurul prin care putem sa'L cunoastem pe Dumnezeu, propun sa ne limitam la ceea ce 'sta scris' intre Genesa si Apocalipsa, si sa renuntam sau sa indicam baza biblica termenilor introdusi din exterior sau inventati de noi sau de altii, precum:

- Divinitate
- Persoana
- Trinitate (Treime)
- Deconectare
- Sistem de operare
- Moarte vesnica

Cer asta de vreo doua saptamani, dar se pare ca vorbesc in pustiu.

Personal, consider ca prelungirea unui astfel de 'dialog al surzilor' este inutila, pe de o parte, dar mai ales periculoasa pentru participanti, intrucat riscam saaprindem mania lui Dumnezeu pentru ca n'am vorbit despre El in mod drept.

[cheterivrit]

La primul punct iti spun

- ca imi spui tu e treaba ta; eu intreb: PE CE TE BAZEZI?

ca o caracteristica esentiala a mortii vesnice este aceea cum ca fiinta respectiva care o experimenteaza piere ptr. totdeauna in inexistenta vesnica.

- ce'i aia 'inexistenta vesnica' si pe ce se bazeaza aceasta idee (care este sursa ei biblica)?

Bineinteles ca tine ideea aceasta la orice alta afirmatie ai putea face.

- nu tine decat daca presupui ca Dumnezeu nu poate sa invieze pe cineva care a murit; dar ca sa sustii asta, ar trebui sa ai dovezi din Biblie...

Isus nu putea sa experimenteze moartea a doua atat timp cat a fost inviat.

- aceleasi 2 intrebari: Ce este pentru tine 'moartea a doua'/'moartea vesnica'? si De ce nu poate Dumnezeu sa invieze pe cineva care a murit (de 'moartea a doua') nu a 'adormit' (prima moarte)?

De ce nu spui exact cum crezi asa cum eu am spus cum inteleg eu?

- pentru ca nu credinta mea te mantuieste, ci 'credinta lui Isus'; eu nu am 'idei noi' sau opinii personale de prezentat, eu doar pun intrebari si incerc sa verific ceea ce ne propui/prezinti tu cu Biblia; la sfarsitul discutiei o sa spun ce concluzii am tras din ea, daca doresti;

La al doilea punct ma bazez pe Ioan 3:16 in primul rand.

Citez versetul ca sa il vada toata lumea:

"astfel a iubit Dumnezeu lumea ca pe Fiul sau singur nascut L'a dat pentru ca oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica"

- de unde rezulta de aici ca referirea nu este la Isus, care spune despre sine ca este Fiul lui Dumnezeu?

**********************

te simti degeaba vexat de ceea ce am spus referitor la ideil iti atrageam atentia ca tu insuti, in loc sa oferi argumente, trimiteai spre 2 texte ale unor autori si ca ar fi absurd sa comentez cu tine ideile altora; nu te acuzam de lipsa de originalitate (nici nu cred ca poti sa fii prea original cand te referi la aceeasi Biblie ca alte milioane de oameni); las'o mai moale, nu te dispretuieste nimeni si nu de discreditarea ta sau am mea imi pasa mie, ci de adevarul si corectitudinea fata de Biblie a sustinerilor tale;

************************

mi'ai ramas insa dator cu o multime de raspunsuri:

- accepti Biblia ca singura autoritate?

- ce este "dragostea agape" (in afara de o balbaiala romano-greceasca)?

- ce intelegi prin "Persoana" si care este locul din Biblie in care apare aceasta notiune?

- ce e "Trinitatea" si care este locul din Biblie in care apare aceasta notiune?

- ce e aia "Divinitate" si care este locul din Biblie in care apare aceasta notiune?

- unde, in Biblie, se vorbeste despre "un Singur Dumnezeu format din trei Persoane"?

... o sa revin cu aceste intrebari pana raspunzi la ele...

[Cristina]

propun sa ne limitam la ceea ce 'sta scris' intre Genesa si Apocalipsa, si sa renuntam sau sa indicam baza biblica termenilor introdusi din exterior sau inventati de noi sau de altii, precum:

- Divinitate
- Persoana
- Trinitate (Treime)
- Deconectare
- Sistem de operare
- Moarte vesnica

Votez pentru a se folosi limbajul Biblic la topicurile ce vorbesc despre Dumnezeu!

[Martin Luther]

Personal, consider ca prelungirea unui astfel de 'dialog al surzilor' este inutila, pe de o parte, dar mai ales periculoasa pentru participanti, intrucat riscam saaprindem mania lui Dumnezeu pentru ca n'am vorbit despre El in mod drept.

  Daca in ceea ce priveste prima obiectie cu dialogul surzilor mai pot fi de acord, nu sunt de acord insa deloc cu tine ca "aprindem mania lui Dumnezeu ptr ca n-am vb despre El in mod drept"... CIne dintre muritori, chiar si Scriitorii Bibliei, crezi ca L-au inteles "in mod drept"??? Eu sunt convins ca nici-unul.
   Plus ca ideea asta ca Dumnezeu se aprinde de manie ca noi nu stim adevarul despre el, mi se pare din epoca de piatra( de pe timpul pietrei cu care se scarpina Iov). Sa faca bine sa nu se mai aprinda de manie, " caci mania locuieste in sanul nebunilor. "(Ecl.7:9)...

[cheterivrit]

sezi binisor, Martinele, ca era un citat neatribuit, pe care vad ca l'ai dibuit    asa e acolo, cu manie...

aaa, si vezi ca era ciob, nu piatra    azi nu primesti bulina rosie...

[Iedidia]

Oamenii buni... am eu impresia sau voi chiar sunteţi înafara subiectului?
HaideÅ£i să revenim... asta dacă mai are cineva ceva de spus despre subiect... 

Waggoner sincer nu prea înţeleg din ceea ce încerci tu să spui... fă te rog un rezumat în câteva cuvinte simple poate aşa voi reuşi...

Cristina tind să fiu de acord cu tine însă am impresia că nici tu nu ai înţeles exact ce vrea să spună Waggoner... să aşteptăm rezumatul...

Martin Luther, modul tău de abordare lasă impresia ca ÅŸi cum ai crede despre oamenii cum că ei săraci sunt înafara orcărei realităţi (nu ca nu ar fi aÅŸa în majoritatea cazurilor), iar lucrul acesta naÅŸte o atmosferă falsă în care oamernii au impresia că tu eÅŸti ditamai deÅŸteptu ÅŸi că ei nu ÅŸtiu nimic... îţi recomand ca unui prieten ce îmi eÅŸti mai multă atenÅ£ie la abordare... 

cheterivrit, trebuie să te hotărăşti ce anume sau cum anume vrei să fim... odată ne inviţi să fim serioşi şi spirtuali, pe de altă parte în destul de multe ocazii observ că îţi permiţi cu prea multă uşurinţă să fi răutăcios, cinic, batjocoritor...

Haideţi să revenim la subiect, este unul vital...

[cheterivrit]

cheterivrit, trebuie să te hotărăşti ce anume sau cum anume vrei să fim... odată ne inviţi să fim serioşi şi spirtuali, pe de altă parte în destul de multe ocazii observ că îţi permiţi cu prea multă uşurinţă să fi răutăcios, cinic, batjocoritor...

exemple de rautate, cinism, batjocura poti sa'mi dai?

[Martin Luther]

Martin Luther, modul tău de abordare lasă impresia ca ÅŸi cum ai crede despre oamenii cum că ei săraci sunt înafara orcărei realităţi (nu ca nu ar fi aÅŸa în majoritatea cazurilor), iar lucrul acesta naÅŸte o atmosferă falsă în care oamernii au impresia că tu eÅŸti ditamai deÅŸteptu ÅŸi că ei nu ÅŸtiu nimic... îţi recomand ca unui prieten ce îmi eÅŸti mai multă atenÅ£ie la abordare... 

Dumnezeu să mă ierte, prietene, Dumnezeu să mă ierte. El ştie ce în sufletul meu când văd atâta prostie şi încăpăţânare crasă prin orice biserică. Nici măcar tizul meu de acum 500 de ani, nici măcar Jones şi Waggoner nu erau perfecţi în limbaj, nu-i aşa? Ba parcă chiar erau aspri, duri şi necruţători. Ei bine, şi totuşi ei aveau dreptate, şi nu biserica.
   După cum vezi bine, generalizez, ptr că prostia ÅŸi orbirea din biserică ESTE GENERALÄ‚. A cui e vina? A mea? Hai să fim seriosi...la cât de cretinizată a ajuns să fie azi biserica din toate pctele de  vedere, eu nu mai văd decât o soluÅ£ie , aceeaÅŸi ca a lui Martin Luther: papa să fie făcut antihrist si scelerat, ÅŸi nu limbajul meu.    Aaa, dacă aÅŸ ataca vero persoană concret numind-o nebună, proastă sau aÅŸ lua-o peste picior într-un fel, poate că ai avea dreptate... Dar aÅŸa?
    Io cred că vremea când lucrurile trebuiau spuse cu jumătăţi de măsură a trecut de mult. Hai să lăsăm perdeluÅ£ele false la o parte. Ori noi suntem amăgiÅ£i cumplit de diavolul, ori ei, biserica. ori nu exista nici-un diavol, si suntem amagiti toti...Istoria se repetă mereu, iar si iar, până la exasperare, iar Laodiceea de atunci si de azi e mereu oarba ca sa vada pe ce lume traieste.
    Nu uita, unor nebuni le face bine uneori un dus rece. Ptr durata aplicata tratamentului, repet, Dumnezeu să mă ierte.